2 -139 / 07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 квітня 2007 р. Жовтневий районний суд м. Харкова в складі

головуючого                      судді Кононенко З.О.

при секретарі                                    Юрченковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд-

Встановив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом та просить постановити рішення згідно якого стягнути з відповідача ОСОБА_2 в якості відшкодування спричиненої майнової шкоди 7400 грн., в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди 2000 грн. та понесені судові витрати в сумі 627 грн. 63 коп.

Свої позовні вимоги він обґрунтовував тим, що 15.10.2004., 29.11.2004 р. та 19.03.2005 було залито водою АДРЕСА_1, власником якої він є, внаслідок чого було пошкоджено ламіновано підлогу, шпалер и, стелі в кімнаті та коридорі, шпалери на кухні, деформувалися двері в ванній кімнаті.

Причиною залиття квартири є прорив шлангу подачі горячої води в санвузлі АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище та власником якої є відповідач ОСОБА_2

Вартість відновлюваного ремонту квартири, як стверджує позивач, відповідає вартості заявлених позовних вимог щодо відшкодування завданої майнової шкоди.

Окрім того, в наслідок пошкодження належному позивачеві майна йому було спричинено моральну шкоду, оскільки позивач не мав можливості повноцінно користуватися квартирою, не зважаючи на те . що 2003-2004 р. був зроблений капітальний ремонт квартири, його маленькі діти повинні були мешкати в сирій квартирі в анті санітарних умовах, що викликало моральні страждання позивача, які він оцінює в 2000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та надав пояснення відповідно до наведеного вище, відповідач позов визнав частково в частині відшкодування майнової шкоди, яка складається з вартості відновлюваного ремонту квартири позивача встановленого проведеною по справі судовою будівельно-технічною експертизою, в іншій частині позов не визнав посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справа вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи. А також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

П. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що шкода, заподіяна майну особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зів"язок та є вина зазначеної особи.

Пунктом 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.92 передбачено, що власники квартир зобов"язані при появі несправностей у квартирі вжити заходи до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню.

Так в судовому засіданні встановлено, що 15.10.2004., 29.11.2004 р. та 19.03.2005 було залито водою АДРЕСА_1, власником якої є позивач

2

ОСОБА_1, внаслідок чого було пошкоджено ламіновано підлогу, шпалери, стелі в кімнаті та коридорі, шпалери на кухні, деформувалися двері в ванній кімнаті.

Причиною залиття квартири є прорив шлангу подачі горячої води в санвузлі АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище та власником якої є відповідач ОСОБА_2

Ці факти сторонами по справі не оспорювалися та підтверджено актами від 15.10.2004.,29.11.2004 та 19.03.2005 p., які складено представниками приватної фірми „ПЖЄП-87" м. Харкова (л.с. 10,11,12).

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача ОСОБА_2 щодо не усунення несправностій у належній йому квартирі була неправомірною та між цією бездіяльністю та завданою позивачеві майновою шкодою є безпосередній причинний зв"язок.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів, які б давали підстави для звільнення його від відшкодування майнової шкоди завданої позивачеві ОСОБА_1

Суд вважає, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати шкоду ОСОБА_1 у розмірі встановленому судовою будівельно-технічною експертизи, відповідно до висновку якої від 10 липня 2006 p., вартість відновлюваного ремонту квартири позивача, що складається з вартості робіт та будівельних матеріалів, становить 2834 грн. У суду відсутні сумніви щодо об"єктивності та компетентності цього висновку експерта.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача в якості відшкодування майнової шкоди в сумі 2834 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що в наслідок пошкодження з вини відповідача ОСОБА_2 належного позивачеві майна йому було спричинено моральну шкоду, оскільки позивач не мав можливості повноцінно користуватися квартирою, не зважаючи на те що 2003-2004 р. був зроблений капітальний ремонт квартири, його маленькі діти повинні були мешкати в сирій квартирі в анті санітарних умовах, що порушувало нормальні життєві зв"зки та спричиняло моральні страждання позивача.

За таких підстав суд вважає, що позивачеві ОСОБА_3 було спричинено моральну шкоду, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем були понесені витрати щодо сплати судового збору у розмірі 94 грн., та проведення судової будівельно технічної експертизи в сумі 533 грн. 63 коп., а всього 627 грн. 63 коп. Ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

В іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст.ст.5,6,7, 8,10,11,12,13,209,213,215 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 901,1166, 1167 Цивільного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в якості відшкодування спричиненої майнової шкоди 2834 грн., в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди 1000 грн. та понесені судові витрати в сумі 627 грн. 63 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий райсуд м. Харкова.