Справа № 2- 328/ 2010 рік

                    Р І Ш Е Н Н Я

                                                  ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

                 (  з а о ч н е )

26 квітня  2010 року     Антрацитівський     міськрайонний     суд     Луганської області

     у складі:    головуючого -  судді     Чигриної     Л.Г.

                       при секретарі                      Рашиній     І.В.

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні в  залі суду  м. Антрацит

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  Товариства з Обмеженою  Відповідальністю «Керуюча Компанія « Коменерго – Антрацит » « Про стягнення  вихідної допомоги  при звільненні за ст. 38 ч.3  КЗпП України в сумі 5712 гр. 51 коп., моральної шкоди   в  сумі  2000 гр., поштових витрат в сумі 22 гр. 40 коп.»,

            В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   звернулась  до   суду   з   позовом  до  ТОВ    « Керуюча    Компанія      

« Коменерго-Антрацит» про  стягнення  вихідної допомоги  при звільненні за ст. 38 ч.3  КЗпП України в сумі 5712 гр. 51 коп., моральної  шкоди в сумі 2000 гр., поштових витрат в  сумі          22 гр. 40 коп..

    В обгрунтування  вимог  позивачка  послалась  на те, що з 20.01.2009 року  по 30.12.2009 року  вона працювала  начальником інформаційно - розрахункового відділу підприємства відповідача.

    Протягом  2009 року    відповідач   порушував умови колективного договору в частині виплати  заробітної плати.

    З   червня  2009 року  відповідач  нерегулярно сплачував заробітну плату, допускав часткові  виплати.

    Сорок сьомою сесією Антрацитівської міської Ради Луганської області  п’ятого   скликання було прийнято рішення № 47/109 від 24.12.2009 року   про  розірвання договору  про надання послуг по утриманню і ремонту житлового фонду м. Антрацит, укладеному між  Антрацитівською  міською Радою і ТОВ    « Керуюча    Компанія       « Коменерго-Антрацит».

30.12.2009 року  вона  звільнилась  з підприємства відповідача за  ст. 38 ч.3 КЗпП України за власним бажанням, у зв’язку з невиконанням  останнім законодавства про працю, умов колективного  та трудового договору.

На день  її  звільнення  з підприємства,  відповідач  у порушення  ст.116 КЗпП України  не провів з нею повний розрахунок, не  виплатив всіх сум, належних їй від підприємства.

Розмір   заборгованості  за грудень 2009 року склав  5712 гр. 51 коп..

Просить  стягнути  з  відповідача  суму заборгованості  в розмірі   5712 гр. 51 коп.

Крім того, просить стягнути  з  підприємства   відповідача суму у відшкодування моральної шкоди в  розмірі 2000 гр.,  оскільки  були порушені її законні права  на отримання  розрахункових сум, що призвело до зміни її життєвих умов.

Вона була змушена обмежувати  себе у своїх  потребах, не могла вчасно сплатити комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, для свого існування  була змушена брати грошові кошти в борг, що принижувало її гідність.

За відновленням своїх порушених прав  вона  була змушена  звертатись  до засновників підприємства  в м. Київ, до територіальної державної  інспекції  праці в Луганській області, до територіальної державної  інспекції  праці в м. Київ.

Зазначене  спричиняло  їй  моральні переживання та страждання, порушило її життєві зв»язки.

Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь  поштові  витрати, пов’язані з відправкою  рекомендованих листів з повідомленнями на адресу засновників  підприємства  в

м. Київ,  територіальної державної  інспекції  праці в Луганській області  та територіальної державної  інспекції  праці в м. Київ  в сумі   22 гр. 40 коп..

В  судовому  засіданні  позивачка  ОСОБА_1  свої вимоги   підтримує, просить задовольнити  їх у повному обсязі.                                    

Не заперечувала проти розгляду справи  за  відсутності   відповідача.             Відповідач –  ТОВ  « Керуюча  Компанія  « Коменерго-Антрацит» у судове засідання не з”явився, про місце та час  розгляду справи був повідомлений  належним чином, однак рекомендоване поштове відправлення на адресу товариства було повернуто у зв’язку з відсутністю адресата за адресою: м. Антрацит, вул. Петровського,17 ( а.с.25-26)

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб  та фізичних осіб – підприємців ТОВ  « Керуюча  Компанія  « Коменерго-Антрацит»  значиться  по реєстрації у Єдиному  державному  реєстрі саме за адресою: м. Антрацит, вул. Петровського,17.

Також  відповідач  ТОВ  « Керуюча  Компанія  « Коменерго-Антрацит»   був повідомлений  через оголошення у пресі, які  були опубліковані  у виданні   Луганської обласної Ради - газеті «Наша газета» № 33 (3160) від 27.03.2010 року, сторінка 18 та № 33 (3160) від 27.03.2010 року, сторінка 18, про  причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за  його  відсутністю  не надходило, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивачка.      

26.04.2010 року   постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.    

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за  своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних  у справі доказів ,  суд вважає  позов  таким , що   підлягає частковому  задоволенню   з наступних підстав.    

Згідно   наказу № 21-л від 20.01.2009 року позивачка ОСОБА_1  була прийнята на роботу в ТОВ  « Керуюча  Компанія  « Коменерго-Антрацит»  на посаду начальника  інформаційно - розрахункового відділу  по переводу з КП « ЛОТЕК» ( а.с.5)

Наказом № 262 – к від 30.12.2009 року  позивачка ОСОБА_1  була  звільнена з  підприємства відповідача за ст. 38 ч.3 КЗпП України за власним бажанням, у зв’язку з невиконанням  останнім умов колективного договору  по виплаті  заробітної плати.

Вказаним  наказом  їй мали виплатити вихідну допомогу у розмірі  3-х місячного середнього заробітку.

Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП  України  власник або уповноважений ним орган зобов»язаний у день  звільнення видати працівникові  належно  оформлену  трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116  КЗпП  України.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути сплаченими не пізніше наступного дня після пред»явлення працівником вимог про розрахунок.

Така вимога міститься і в ст.12 Конвенції № 95 Міжнародної  Організації Праці про охорону  заробітної плати, згідно з якою при припиненні  дії  трудового  договору з працівником  провадиться остаточний  розрахунок із виплатою всієї  належної йому заробітної плати.

Судом встановлено, що відповідач не провів повний розрахунок з позивачкою в день її звільнення, що є порушенням вимог ст.ст. 47,116  КЗпП  України.

Згідно  довідки відповідача № 144 від  25.01.2010 року підприємство перед позивачкою має заборгованість по допомозі в загальній сумі   5712 гр.51 коп..(  а.с.23)

    На думку суду, вказана  сума  заборгованості   підлягає  стягненню з  відповідача  на  користь  позивачки  ОСОБА_1.

Статтею 237-1   КЗпП України передбачено відшкодування  працівникові  власником  підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом  моральної шкоди, завданої  порушенням його законних прав.

      Суд вважає, що відповідач порушенням  законних прав  на отримання  розрахункових сум спричинив позивачці ОСОБА_1  моральну шкоду.

Позивачка  ОСОБА_1   була змушена обмежувати  себе у своїх  потребах, не могла вчасно сплатити комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, для свого існування  була змушена брати грошові кошти в борг, що принижувало її гідність.

За відновленням своїх порушених прав  вона  була змушена  звертатись  до засновників підприємства  в м. Київ, до територіальної державної  інспекції  праці в Луганській області, до територіальної державної  інспекції  праці в м. Київ.

Зазначене  спричиняло  їй  моральні переживання та страждання, порушило її життєві зв»язки.

    Суд  вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки  ОСОБА_1  

суму у відшкодування моральної шкоди, але не в розмірі 2000 гр., а в сумі 500 гр..

Крім того, суд вважає на необхідне  стягнути з відповідача на   користь  позивачки  ОСОБА_1  поштові  витрати, пов’язані з відправкою  рекомендованих листів з повідомленнями на адресу засновників  підприємства  в  м. Київ,  територіальної державної  інспекції  праці в Луганській області  та територіальної державної  інспекції  праці в м. Київ  в сумі   22 гр. 40 коп..

    Такі витрати  позивачки підтверджені  нею  наданими  копіями фіскальних чеків від 15.01.2009 року  на загальну суму  13 гр. 50 коп., від 19.01.2009 року на суму 4 гр.50 коп., від 20.01.2010 року на суму 4 гр. 40 коп.. ( а.с.12,13,22)

    Вказана  сума  поштових   витрат підлягає  стягненню з  відповідача  на  користь  позивачки  ОСОБА_1.                                    

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових  витрат між сторонами, стороні, на користь якої  ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.                         Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно - технічне  забезпечення.                                             За ч.2 ст. 88  ЦПК України  якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної  частини  вимог.

    Таким чином, з відповідача на користь держави  підлягає стягненню сума судового  збору:  з вимог майнового характеру  у  розмірі   57 гр. 13 коп.,  з вимог  не  майнового характеру  у  розмірі   8 гр. 50 коп ., а всього в сумі   65 гр.63 коп.

Крім того, суд вважає на необхідне  стягнути з відповідача   витрати з інформаційно - технічного забезпечення  розгляду справи в розмірі   120 гр ..

Вказана сума витрат з інформаційно - технічного забезпечення  розгляду справи в розмірі   120 гр .  підлягає перерахуванню на р/р 31218259700010, одержувач УДК м. Антрацит, код рахунку 22050000, Банк ГУ ДКУ в Луганській області, Код ОЛКПО 25992095, МФО 804013 за розгляд справи у Антрацитівському міськрайонному суді.

 На  підставі викладеного,

 керуючись ст.ст. 10,11,60,79,81,88,212-215,218  ЦПК України,

 ст.ст.115,116  КЗпП України, суд

   ВИРІШИВ :

Позовні вимоги   ОСОБА_1 до  Товариства з Обмеженою  Відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго-Антрацит» «Про стягнення  вихідної допомоги  при звільненні за ст. 38 ч.3  КЗпП України в сумі 5712 гр. 51 коп., моральної шкоди  в  сумі 2000 гр., поштових витрат в сумі 22 гр. 40 коп.» - задовольнити  частково .

1.   Стягнути  з  Товариства з Обмеженою  Відповідальністю «Керуюча

Компанія «Коменерго-Антрацит»  на користь ОСОБА_1   суму  

вихідної допомоги  при звільненні в розмірі 5712 гр. 51 коп., суму поштових витрат в  

розмірі  22 гр. 40 коп., суму у відшкодування моральної шкоди  в розмірі 500 гр., а всього

6234 гр. 91 коп.  ( шість тисяч двісті тридцять чотири гр. 91 коп.), в решті вимог – відмовити за необґрунтованістю.

2.     Стягнути  з  Товариства з Обмеженою  Відповідальністю «Керуюча

Компанія «Коменерго-Антрацит» на користь   держави    судовий збір  в розмірі  

65 гр. 63 коп. ( шістдесят п»ять  гр. 63 коп. )

3.     Стягнути з  Товариства з Обмеженою  Відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго-Антрацит» витрати на  іформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі  120 гр., перерахувавши кошти на  р/р 31218259700010, одержувач УДК м. Антрацит, код рахунку 22050000, Банк ГУ ДКУ в Луганській області, Код ОЛКПО 25992095, МФО 804013 за розгляд справи у Антрацитівському  міськрайонному суді.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ТОВ    « Керуюча    Компанія      

« Коменерго-Антрацит»   не пізніше п'яти днів з дня  його проголошення.                                    

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копіїї.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

У цому разі строк, протягом яякого розглядається заява, не включається до строку на  апеляційне   оскарження   рішення.                                    

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд  протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду              Чигрина Л.Г.