Справа № 2-а-134/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 листопада  2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого                                 Чир П.В..

за участі:  секретаря                                 Шимків  Н.І.

позивача                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Підгаєцького відділу ДАІ УДАІ УМВС України  в Тернопільській області Романського Миколи Орестовича  про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адмінстягнення,

   В С Т А Н О В И В :

  Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Романського М.О. інспектора ДПС Підгаєцького ВДАІ, про скасування постанови, серія ВО1 № 007009 від 14 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 14.10.2010 року о 11 год. 30 хв. в смт.Дружба Теребовлянського району керував автомобілем марки «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДПС Підгаєцького ВДАІ Романським М.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за те, що він керував автомобілем марки «ДЕО Сенс», без доручення на причіп БЗП 7-02, державний номерний знак НОМЕР_2, та відсутня категорія «Е»,  чим  порушив  п. 2.1г ПДР України. Вважає, що складений на нього протокол та накладення штрафу є незаконним, так як на причіп в нього було доручення видане НВФГ «Насінневе» в особі голови ОСОБА_3 Крім того водіям, які мають право керувати транспортними засобами категорії В,С,Д дозволяється управляти цими засобами також з причепом, повна вага якого не перевищує 750 кг., саме  таким і є причіп яким він керував. Просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

  В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.    

  Відповідач Романський Микола Орестович, інспектор ДПС Підгаєцького ВДАІ в зал судового засідання не прибув. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

  Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

  Згідно протоколу, серія ВО1 № 037218, від 14.10.2010 року ОСОБА_1 цього числа в 11 год. 28 хв. керував автомобілем марки «ДЕО Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1, в смт.Дружба Теребовлянського району без доручення на причіп БЗП 7-02, державний номерний знак НОМЕР_2, та відсутньою категорією «Е», чим порушив п. 2.1г ПДР України за що передбачена  відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП і місце розгляду зазначено  смт.Дружба.  

  В протоколі записано, пояснення порушника, що правила дорожнього руху не порушував, при перевірці документів інспектор вказав на неправильно оформлене доручення на причіп. Причіп яким він керував не потребує категорії «Е».  

  З постанови, серія ВО1 № 007009 від 14.10.2010 року, слідує, що інспектор ДПС  Підгаєцького  ВДАІ  Романський М.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 встановив, що водій, 14.10.2010 року керував автомобілем марки «ДЕО Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1,  без доручення на причіп БЗП 7-02, державний номерний знак НОМЕР_2, та категорії «Е», чим порушив п.2.1г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП  і  на нього  накладено  штраф  в  розмірі 500 грн.  

  Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

  Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону не були дотримані.

  Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ВДАІ допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.

  Відповідно до ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до  розгляду справи вирішує, крім інших питань і питання, чи правильно  складено протокол та інші матеріали справи. Як видно з протоколу серія  ВО1 №037218  інспектор вже долучив до нього постанову, в якій пізніше вказує, що розглядається даний протокол і це свідчить про  упередженість  з  боку  посадової  особи.

  Як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з’ясовано, чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

  Згідно п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340, водіям транспортних засобів категорій В,С1,С,Д1 і Д дозволяється керувати такими засобами також з причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограм.

  З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу  НОМЕР_3 виданого РЕВ № 11 при УДАІ РУ МВС України в Одеській області причіп бортовий легковий БЗП 7-02, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить НВФГ «Насіннєве» і повна маса його 750 кг.

  Згідно доручення від 1 грудня 2009 року НВФГ «Насіннєве» передало для тимчасового користування причіп НВФГ «Компанія «Маїс» на період з 1 грудня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

  Позивач ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ДЕО Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом БЗП 7-02, державний номерний знак НОМЕР_2, на підставі подорожнього листа службового легкового автомобіля № 10.    

  Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

  Відповідач заперечення проти позову не подав і не прибув в судове засідання, тобто не надав доказів правомірності свого рішення, а докази, які надав ОСОБА_1 підтверджують, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

  Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанову про накладення стягнення  слід  скасувати,  а   справу  закрити.

  Керуючись  ст.ст. 245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162,167 КАС України, суд,

                П О С Т А Н О В И В :

  Позовні вимоги ОСОБА_1 задовол ьнити.

  Постанову ствршого інспектора ДПС Пдгаєцького відділу ДАІ УДАІ УМВС України  в Тернопільській області  Романського Миколи Орестовича  від 14 жовтня 2010 року (серія ВО1 № 007009)  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1     за  ч. 1 ст. 126 КУпАП   в сумі  500 грн.  скасувати.

  Справу про адміністративне правопорушення на  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в  його діях складу адміністративного правопорушення.

  Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.    

  Головуючий: