Справа № 2А-595/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Савіна О.І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третя особа: Інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Козоріз Олександр Володимирович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третя особа: Інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Козоріз Олександр Володимирович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що 27.09.2010 р. відносно нього інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Козоріз О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 053735 та винесено постанову серії ВЕ № 246671, згідно яких він 27.09.2010 р. о 10-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 50 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв», перевищив встановлену швидкість руху 50 км/год. і рухався із швидкістю 89 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР України. З вказаною постановою не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що він 27.09.2010 р. о 10-30 год., керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Ульянівка-Миколаїв» в сторону п. Голованівськ. За м. Первомайськ перед залізничним переїздом встановлені ряд дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» в порядку: 70 км/год., 50 км/год., 30 км./год. Розташування цих дорожніх знаків в такому порядку дає зрозуміти, що встановлення обмеження максимальної швидкості руху на вищевказаній ділянці дороги пов’язано з перетинанням залізничного переїзду. Перетнувши залізничний переїзд, у відсутності будь-яких дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху, він набрав швидкість 90 км/год., після чого був зупинений інспектором ДПС, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, яку вважає не законною та просить скасувати.
Представник суб?єкта владних повноважень – УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.
Третя особа - інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Козоріз О.В. в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Оскільки, відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390 , яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку , до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 053735 від 27.09.2010 р., складеному інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Козоріз О.В., ОСОБА_1 27 вересня 2010 р. о 10-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 50 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв», перевищив встановлену швидкість руху 50 км/год. і рухався із швидкістю 89 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0506019, повірка дійсна до 05.06.2011 р. За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення цим же інспектором ДПС винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 246671 від 27.09.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. З цією постановою позивач не згоден у зв?язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Як встановлено в судовому засіданні постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що ПДР України не порушував, перетнувши залізничний переїзд, у відсутності будь-яких дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху, він набрав швидкість 90 км/год.
Відповідач, на якого, як на суб’єкта владних повноважень, покладається обов’язок по доказуванню правомірності рішення інспектора ДПС, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судове засідання ніяких доказів, які б спростовували вищевказані твердження позивача, не надав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 правил дорожнього руху України не порушував, в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки наявність будь-яких дорожніх знаків, які б обмежували швидкість після перетинання залізничного переїзду на вищевказаній ділянці дороги відсутні.
За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 246671 від 27.09.2010 р . підлягає скасуванню.
Разом з тим, суд вважає можливим відмовити позивачу у його вимозі стосовно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки дане питання не відноситься до предмету розгляду справи, так як скасування постанови передбачає відсутність будь-яких правових наслідків.
Відповідно до ст. 94 КАС України. судовий збір в сумі - 3грн. 40 копійок підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України (а.с. № 2).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12, 15, 71, 86, 94, 158-163, 167, п. 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третя особа: Інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Козоріз Олександр Володимирович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 246671 від 27.09.2010 р., винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Козоріз Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, скасувати.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Зобов’язати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним при зверненні до суду з позовом за квитанцією № 40 від 05.10.2010 р.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду: О.І. Савін