Справа № 394                                Головуючий у 1 інстанції Чапланова О.М.

Категорія 36                                               Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П., Суддів: Азевича В.Б.,Жданової B.C. При секретарі: Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Торезького міського суду Донецької області від 05 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в м. Торезі про стягнення недоплаченої пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по справі, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою ОСОБА_1оскаржується постанова Торезького міського суду Донецької області від 5 січня 2007р.,якою відмовлено у його позові до відповідача про стягнення недоплаченої пенсії. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та задоволення позовних вимог ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1в серпні 2006 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що з 1983 року йому була призначена пільгова пенсія. З 01.01.1992р. пенсію йому переоформлено із заробітку 960 руб в місяць. В 2004 році йому пенсія збільшена на 4грн і стала виплачуватись в розмірі 412,97грн в місяць до 31.07.2006р. Вважає, що у 2006 році йому пенсія мала бути підвищена з 1 січня 2006 року до 31 липня 2006 року. Вважає, що йому не була виплачена пенсія в належному розмірі з 01.01.2004р. недоплата становить суму-15691,27грн., яку просив стягнути, а також в позовній заяві просив встановити пенсію у сумі 1380,00грн.

Представник відповідача вважає, що пенсія позивачу ОСОБА_1призначена у встановленому законом розмірі, його позовні вимоги безпідставні.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1, суд першої інстанції встановив, що позивач перебуває на пенсійному обліку з 02.01.1991р. одержує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах за списком №1 відповідно до вимог ст. 13 „а" Закону України „Про пенсійне забезпечення".

З наданих відповідачем документів вбачається, що 01.01.2004р. в зв"язку з введенням в дію ЗУ „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1проведено перерахунок пенсії у зв"язку з поетапним підвищенням пенсій згідно постанови КМУ і за матеріалами справи: з 01.08.2004р.-254грн; з 01.09.2004р.-284,69грн; з 12.01.2005р.-385,97грн; з 01.01.2006р-.403,97грн; з 01.04.2006р.-412,97грн.

26.07.2006 р. до УПФУ у м.Торезі надійшли документи ОСОБА_1про перерахунок пенсії, який проведено з 01.08.2006р. Страховий стаж позивача встановлено 48років 3 місяці 14 днів, з них 5 років 3 місяці 14 днів стаж роботи за списком

2

№1, коефіцієнт стажу-0,53250, зарплата обчислена відповідно до вимог ст.40 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і встановлена у сумі 1537,32грн, коефіцієнт заробітку-2,08997. Розмір пенсії-818,62грн, доплата за стаж роботи-100,52грн, розмір пенсії позивача з 01.08,2006р.-919грн 14коп.

Відповідно до ст.44 ЗУ №1058 „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" призначення або перерахунок пенсії здійснюється на підставі заяви та необхідних документів, які подаються пенсіонером до територіального органу Пенсійного фонду. Судом встановлено, що у 2004 році позивач за перерахунком пенсії не звертався, що вбачається з матеріалів пенсійної справи.

01.06.2006р. УПФУ у м.Торезі отримало клопотання УМТП ДКХ „Шахтарськантрацит" де працював позивач про перерахунок пенсії, але додані до клопотання документи не були належним чином оформлені. Відповідачем було направлено ОСОБА_1роз"яснення про необхідність надання належних документів. Належним чином оформлені документи про перерахунок пенсії поступили від позивача тільки 26.07.2006року. Перерахунок пенсії проведено з 01.08.2006р.

Суд першої інстанції перевірив розрахунки пенсії позивача і встановив, що пенсія йому призначалась і виплачувалась у встановленому законом розмірі. Перерахунок пенсії проведено відповідно до Закону України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування"

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування постанови суду не встановлено. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198,200,205,206 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Торезького міського суду Донецької області від 5 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.