Справа № 22-983                      головуючий у 1 інстанції Хмельов А.Ф.

Доповідач Шевченко В.Ю. Категорія № 18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007р.

Апеляційний суд Донецької області в складі Головуючого ГуровоїО.М. Суддів: Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г. при секретарі  Приходько В.А. з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Краснолиманського міського суду від 20 листопада 2006р. за позовом ЗАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду звернувся позивач ЗАТ "ПриватБанк" із апеляційною скаргою на заочне рішення Краснолиманського міського суду від 20 листопада 2006р. , яким було відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд, відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог, не врахував, що нормами Цивільного кодексу України не передбачена така підстава припинення зобов"язання позичальника по сплаті відсотків за кредитним договором, як рішення суду про стягнення заборгованості за цим договором. Оскільки кредитний договір між сторонами розірвано не було, договірні відносини продовжували існувати, відповідач повинен був виконувати зобов"язання по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом, а тому правових підстав для відмови в задоволенні заявленого позову у суду не було.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлений позов.

Відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

2

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що між ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" і ОСОБА_1 03 грудня 2003р. було укладено кредитний договір, згідно з яким банк видав відповідачу кредит у розмірі 6500грв. строком на 12 міс. з виплатою за користування кредитом 26% річних. Рішенням Краснолиманського міського суду від 25.06.2005р. з ОСОБА_1, ОСОБА_1 було стягнуто неповернуту суму кредиту у розмірі 4558грв.24коп., відсотки за користування кредитом у сумі 1936грв.83коп., пені -144грв.63коп. Згідно постанови державного виконавця ДВС м.Красний Лиман вказане рішення суду виконано , з відповідачів на користь банку стягнуті всі суми, визначені в рішенні від 25.06.2005р. Враховуючи дані обставини, суд дійшов до висновку, що законних підстав для задоволення заявленого позову про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом та пені за несвоєчасну сплату відсотків немає, оскільки після постановления судом рішення про стягнення в повному обсязі коштів по кредитному договору, нарахування відсотків і пені припиняється.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з того, що згідно п.5 кредитного договору №569 М-03 від 03.12.2003р., укладеного між сторонами, строк його дії встановлюється з дня його укладання та діє до повного виконання зобов'язань сторонами по даному договору.

Встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду від 25.06.2005р., яке набрано чинності, у зв"язку з невиконанням відповідачкою зобов'язань по вказаному договору, з неї на користь позивача були стягнуті суми заборгованості по основному кредиту у розмірі 4558грв.24коп., відсоткам за користування кредитом в розмірі 193бгрв.83коп, а також нарахована та стягнута сума пені у розмірі 144грв.63коп. Зазначене рішення було виконане в повному обсязі, у зв"язку з чим виконавче провадження постановою від 05.09.2005р. було закрито.

За таких обставин, суд зробив правильний висновок, що після набрання законної сили рішенням суду від 25.06.2005р. зобов'язання ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором були припинені і у відповідачки виникли зобов'язання по виконанню зазначеного судового рішення.

Суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, апеляційний суд,

3

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду від 20 листопада 2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.