Справа № 22- 2226                         головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.

Доповідач Шевченко В.Ю. Категорія №21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007р.

Апеляційний суд Донецької області в складі Головуючого Гурової О.М. Суддів: Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г. при секретарі Гармаш О.В. з участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Краматорського міського суду від 11 грудня 2006р. за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Краматорську, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 11 грудня 2006р.,якою його позов до ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апелянта зводяться до того, що він не отримував від суду належних повідомлень, у зв"язку з чим не мав можливості підтримати свій позов в судовому засіданні.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся із позовом про стягнення з ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" матеріальної і моральної шкоди, спричиненою ушкодження здоров"я. У зв"язку з тим, що позивач неодноразово не з"являвся у судові засіданні, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав заяву про слухання справи у його відсутність, суд вирішив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

2

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд за таких підстав.

Згідно ч.1ст.169ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд послався на те, що позивач неодноразово не з"являвся в судові засідання, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він спростовується матеріалами справи, в яких відсутні відомості про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у передбаченому процесуальним законом порядку.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312, 315ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково .

Ухвалу Краматорського міського суду від 11 грудня 2006р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.