Справа № 2-а- 719/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 липня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області
у складі : головуючого по справі
судді Григоренко Л.М.
при секретарі Корабльової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна
цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання рішення адміністративної комісії Попаснянскої міської ради про накладання адміністративного стягнення незаконним,
суд
В С Т А Н О В И В :
На підставі Постанови адмінкомісії Попаснянского міської ради Луганської області № 65 від 20 травня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у розмірі 850 грн. за те, що згідно адміністративного протоколу він 27.04.2010 року в 11 годин не усунув порив води по вул.. Пушкіна № 86, не благоустроїв район пориву води де вирив котлован з метою усунення течії по вул.. Донецькій напроти будинків 62,64 та по вул.. Куйбишева, 27,29 А саме не розрівняв земельний покров в районі пориву води.
Позивач, не погодившись з постановою адміністративної комісії про притягнення його до адміністративного штрафу, та з адміністративним протоколом про дійсність фактичних обставин зазначених в адміністративному протоколі, посилаючись на малозначність скоєного ним адміністративного правопорушення, просить відповідно до вимог ст.22 КУпАП, визнати його дії малозначними, звільнити його від адміністративного штрафу та обмежитись усним зауваженням.
В суді позивач підтримав свої вимоги та просив відмінити постанову адміністративної комісії про притягнення його до адміністративної відповідальності так як до кругу його обов’язків не входить благоустрій території міста та інших населених пунктів і він не повинен був цим займатись бо займає посаду інженера по техніки безпеки на підприємстві.
Представник відповідача позов не визнав та надав письмові заперечення на а.с.15-21. В судовому засіданні просив відмовити позивачу в задоволенні позову та залишити постанову про накладання на позивача штрафу.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним змінені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із пояснень позивача та наданих ним документів судом встановлено, що позивач з 14.12.2009 року займає посаду інженера по техніки безпеки в ОП Попаснянский департамент і до його обов’язків не входить благоустрій території міста та інших населених пунктів. На підтвердження чого надав плани-завдання та наряди на виконання робіт щодо усунення течії водопроводу по вулицям Донецькій в районі домів 62-64, та по вул.. Пушкіна,86. З цих нарядів вбачається, що завдання по усуненню пориву водопроводу та засипки котлованів були надані майстру ОСОБА_2 в яких ніяким чином не відображено покладання відповідальності за їх невиконання на позивача. Суд, відповідно до ст. 293 КУпАП перевіряючи законність та обґрунтованість складеного адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення на а.с.17 та винесеної адміністративною комісією постанови № 65 від 20.05.2010 року про накладання на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за ст. 152 КУпАП вважає, що вони не відповідають як фактичним обставинам встановленим в суді, так і диспозиції ст. 152 КУпАП України згідно якої не передбачено таке правопорушення яке зазначено в адміністративному протоколі та в постанові адміністративної комісії яке дослівно вказано так: „ОСОБА_1 27.04.2010 року в 11 годин не усунув порив води по вул.. Пушкіна № 86, не благоустроїв район пориву води де вирив котлован з метою усунення течії по вул.. Донецькій напроти и будинків 62,64 та по вул.. Куйбишева, 27,29”. При цьому були порушені права позивача, а саме не були враховані ні посада ОСОБА_1, ні з’ясовані його посадові обов’язки, не встановлено яким документом були покладені на нього обов’язки по благоустрою території міста та інших населених пунктів та чи взагалі вони на нього покладались. Не були витребувані плани-наряди та їх виконання згідно графіку роботи, з яких видно, що всі ці роботи виконувала інша посадова особа, яка і повинна була відповідати за їх викеонання. Не був врахований його сімейний та майновий стан та інші обставини передбачені ст. 33-35 КУпАП України.
На підставі чого суд вважає позов обґрунтованим та вважає необхідним його задовольнити. Визнати адміністративний протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 27.04.2010 року та постанову адміністративної комісії № 65 від 20.05.2010 року про накладання адміністративного штрафу за ст. 152 КУпАП на позивача не відповідними вимогам про дотриманням норм матеріального та процесуального права, передбачених КУпАП України. На підставі чого суд вважає необхідним скасувати адміністративний протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд -
Постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Адміністративний протокол № 12 від 27.04.2010 року та Постанову адміністративної комісії виконкому Попаснянської міської ради № 65 від 20.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. скасувати та звільнити його від сплати штрафу.
На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянский райсуд.
Суддя: