Дело № 11a-266 Судья 1-ой ин-ции: Маловичко З.А
Категория: ст. 186 ч2 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура А.Н.
судей Котыша А.П.., Гончарова Г.Г.
с участием прокурора Ильченко С.В.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на приговор Дебальцевского городского суда от 10 ноября 2006 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судимый, проживает по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ст.ст. 15 4.2,186 ч.2,189 ч.2,69Д87 ч.3 ,70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.ст.75,76 УК Украины от отбытия наказания освобожден. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 осужден по ст.ст. 187 ч.3,69 УК Украины к исправительным работам на 2 года по месту работы с удержанием из заработка 20% в доход государства ежемесячно.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора, 08 апреля 2004 года несовершеннолетний ОСОБА_5 , лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений по предварительному сговору с целью незаконного завладения чужим имуществом, действуя
2
согласованно, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших, а, также применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших, стали кулаками рук и ногами наносить удары в область лица, головы, тела ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 причинив последним легкие телесные повреждения, незаконно завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_6 на общую сумму 130 грн.
В апелляции прокурор просит отменить приговор суда в связи с несоответствием судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных из-за мягкости.
Выслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, а приговор отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела органы предварительного следствия необоснованно в нарушение ст.26ч.2 УПК Украины выделили из данного уголовного дела материалы в отношении ОСОБА_9
В соответствии со ст.26 УПК Украины выделение дела допускается только в случаях, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Нарушение требований данного закона влечет за собой направление дела на дополнительное расследование.
Органы досудебного следствия в нарушение ст. 137 УПК Украины не приняли все необходимые меры к установлению места пребывания обвиняемого ОСОБА_9.
Из материалов дела усматривается, что кроме пояснений матери ОСОБА_9 о его отсутствии дома, в деле нет никаких данных о том, что органы следствия принимали меры к установлению его местонахождению.
Несмотря на это , постановлением от 25 мая 2006 г.материалы в отношении ОСОБА_9 следователем незаконно выделены в отдельное производство, л. д.401
Однако, его действия тесно связаны с другими участниками содеянного и это лишает возможности полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного преступления, правильно определить роль и степень вины каждого из его участников .
При таких обстоятельствах данное дело подлежит направлению на дополнительное досудебное следствие в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, если вина всех обвиняемых будет установлена в объеме предъявленного обвинения, то меру наказания избранную судом следует считать мягкой.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд,-
Определил:
3
Апелляцию прокурора удовлетворить частично. Приговор Дебальцевского городского суда от 10 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 иОСОБА_2 -отменить, а дело направить прокурору г.Дебальцево для организации дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения.