Справа №2-650/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого судді Матвєйшиної О.Б.,
при секретарі Машталенко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Білд» про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білд» до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся із вказаним позовом, зазначивши, що між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 в письмовій формі було укладено кредитний договір від 07.12.2007р. № 17/07-Л, згідно з яким ОСОБА_1 була відкрита мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія з лімітом 297 165,30 долл. США: на купівлю автомобілів у сумі 268 000,00 дол. США (двісті шістьдесят вісім тисяч доларів США); на сплату страхових платежів, згідно з укладеними договорами страхування у сумі 147 284,76 грн. (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят чотирі гривні, 76 копійок). Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. кредитного договору, ОСОБА_1 зобов’язана повернути кредит банку у строк не пізніше 07.12.2012 р. включно, частинами, у розмірах та у строки згідно з графіком повернення кредиту, зазначеного у договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 15,00 % річних. Відповідно до графіку, ОСОБА_1 зобов’язана здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за кредитом щомісячно до 7 числа. Однак, ОСОБА_1 зазначених обов’язків за кредитним договором належним чином не виконує, кредит та відсотки у зазначені строки не сплачує. Враховуючи допущені систематичні порушення умов кредитного договору, банк неодноразово звертався до ОСОБА_1 з вимогами щодо сплати простроченої заборгованості, однак, позичальником не було погашено заборгованість за кредитним договором. Позивач, на підставі умов кредитного договору, надіслав до ОСОБА_1 лист № 886 від 16.07.2009 року, в якому вимагав виконати зобов’язання за вказаним кредитним договором та на підставі п. 5.2. кредитного договору, вимагав протягом 10 днів з моменту отримання вимоги сплатити кредит в повному обсязі, достроково повернути загальну суму за кредитом, сплату процентів та виконання всіх інших грошових зобов’язань (в тому числі сплати пені за порушення строків повернення кредиту). Цей лист був отриманий ОСОБА_1 20.07.2009 року, що підтверджується її власноручним підписом на екземплярі листа банку. Таким чином, позивач вважає, що заборгованість повинна бути погашена у строк до 30.07.2009 року. Однак, у встановлений термін вимога банку виконана не була. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором були укладені договори поруки: 1. договір поруки № 17/07-Л/1 (ДП) від 07.12.2007 року з ОСОБА_2. Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_2 виступив поручителем по виконанню зобов’язань позичальником – ОСОБА_1. Згідно з положенням Договору поруки (п. 1.1.), Поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником усіх його зобов’язань в повному обсязі. Відповідно до п. 1.4. Договору поруки, відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Банк листом № 972 від 02.10.2009 року повідомив ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором та на підставі п. 1.3. договору поруки, звернувся з вимогою виконати зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_2 як поручителем за кредитним договором. На підставі п.п. 2.1., 2.2. договору поруки, ОСОБА_2 зобов’язаний сплатити відповідну заборгованість за кредитом. Банком було надано 10 календарних днів для виконання зобов’язань за договором поруки. Вказана вимога була направлена по місту реєстрації ОСОБА_2 замовленим листом з повідомленням, однак цей лист банку був повернений «за закінченням строку зберігання». Таким чином, теперішнього часу, в порушення вимог договору поруки, - заборгованість за кредитом ОСОБА_2 не погашена. 2. договір поруки №17/07-Л/1 (ДП) від 07.12.2007 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білд». Відповідно до умов договору поруки, ТОВ «Будівельна компанія «Білд» виступив поручителем по виконанню зобов’язань позичальником – ОСОБА_1. Згідно положенням договору поруки (п. 1.1.), поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником усіх його зобов’язань в повному обсязі. Відповідно до п. 1.4. договору поруки, відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Банк листом № 973 від 02.10.2009 року повідомив ТОВ «Будівельна компанія «Білд» про порушення ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором та на підставі п. 1.3. договору поруки, звернувся з вимогою виконати зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_2 як поручителем за кредитним договором. На підставі п.п. 2.1., 2.2. договору поруки, ТОВ «Будівельна компанія «Білд» зобов’язаний сплатити відповідну заборгованість за кредитом. Банком було надано 10 календарних днів для виконання зобов’язань за договором поруки. Вказана вимога була направлена за юридичною адресою ТОВ «Будівельна компанія «Білд» замовленим листом з повідомленням, але цей лист був повернений на адресу Банку «за закінченням строку зберігання». До цього часу вимога банку не виконана, заборгованість з боку ТОВ «Будівельна компанія «Білд» не погашена. Станом на «12» жовтня 2009 року заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором, становить 2 302 780,09 грн., в тому числі: Сума строкової заборгованості за кредитом у розмірі 191 924,56 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 537 315,73 грн.; Сума простроченої заборгованості за кредитами у розмірі 46 388,61 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 371 572,77 грн.; Сума строкової заборгованості за сплатою процентів у розмірі 594,14 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 4 759,04 грн.; Сума простроченої заборгованості за сплатою процентів у розмірі 35 603,58 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 285 184,68 грн.; Суми пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків у розмірі 94 455,85 грн.; Три процента річних від простроченої суми (згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України) – 9 492,04 грн.; Станом на 12.10.2009 року офіційний курс НБУ долара к гривні складає 801,00 грн. за 100 дол. США (додаток 4 до позовної заяви). Таким чином, ціна позову складає 2 302 780,09 гривень (два мільйона триста дві тисячі сімсот вісімдесят гривень, 09 копійок). На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білд», заборгованість у розмірі 2 302 780,09 гривень (два мільйона триста дві тисячі сімсот вісімдесят гривень, 09 копійок) на користь позивача – Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», (в особі Луганського відділення ВАТ «БТА Банк»), код ЄДРПОУ 14359845, п/рахунок № 37390018000000 в ВАТ «БТА Банк», МФО 321723. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Будівельна компанія «Білд» на користь Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» понесені судові витрати, а саме: по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справі у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень).
До початку судового засідання представником третьої особи ТОВ «Будівельна компанія «Білд» було подано зустрічну позовну заяву до ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1, в обґрунтування якого позивач ТОВ «Будівельна компанія «Білд» зазначив, що між вказаними вище сторонами нібито був укладений договір поруки № 17\07-Л1. На час складення договору ВАТ «БТА Банк», в порушення п.2 ст. 203 та п.2 ст. 207 ЦК України, не належним чином перевірило необхідний обсяг цивільної дієздатності особи, яка, нібито, вчиняла правочин від імені ТОВ «Будівельна компанія «Білд», у котрому вказані обмеження по сумі правочинів, які здійснює директор та не були підтверджені відомості про те, що саме ОСОБА_3 – особа, яка здійснювала підпис, є директором особи ТОВ «Будівельна компанія «Білд». На час складання договору ОСОБА_3 не мав повноваження директора ТОВ «Будівельна компанія «Білд», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 18.05.2007 року, відповідно до якої на час складання договору директором був ОСОБА_4. Окрім цього, згідно пп..3 п.6.2.9. Статуту підприємства розділу «Директор» та вказаної виписки, директор має право: «приймати рішення про укладення право чинів на суму, що не перевищує 10 000 грн. одноразово, та не більше 50 000 грн в місяць». На час складення договору не має протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Будівельна компанія «Білд», де було б прийнято рішення про надання поручення директору на укладення договору поруки, сума якого перевищує в 230 разів суму, на яку директор має можливість складати договори одноособово. Про існування договору поруки ТОВ «Будівельна компанія «Білд» лише в червня 2009 року від працівників ВАТ «БТА Банк», які надали копію. ТОВ «Будівельна компанія «Білд» не отримував повідомлення про виконання зобов’язань. На підставі викладено позивач ТОВ «Будівельна компанія «Білд» визнати недійсним договір поруки № 17\07-Л1 (ДП) від 07.12.2007 року. Зобов’язати ВАТ «БТА Банк» відшкодувати судові витрати ТОВ «Будівельна компанія «Білд» у розмірі 8.50 грн. – сплата судового збору 37, 00 грн. сплата коштів на ІТЗ та витрати на судову допомогу у розмірі 17 000, 00 грн.
Також зустрічну позовну заяву було подано ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки. В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 в письмовій формі було укладено кредитний договір від 07.12.2007 року № 17\07-Л згідно з яким ОСОБА_1 була відкрита мультивалютна не відновлювальна кредитна лінія з лімітом 297 165,30 доларів США. В забезпечення виконання кредитного договору були укладені договори поруки № 17/07-Л/1 (ДП) від 07.12.2007 року з ОСОБА_2. Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_2 виступив поручителем по виконанню зобов’язань позичальником – ОСОБА_1. Згідно з положенням Договору поруки (п. 1.1.), поручитель відповідає перед Банком за виконання позичальником усіх його зобов’язань в повному обсязі. Відповідно до п. 1.4. договору поруки, відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Банк листом № 972 від 02.10.2009 року повідомив ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором та на підставі п. 1.3. договору поруки, звернувся з вимогою виконати зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_2 як поручителем за кредитним договором. На підставі п.п. 2.1., 2.2. договору поруки, ОСОБА_2 зобов’язаний сплатити відповідну заборгованість за кредитом. Банком було надано 10 календарних днів для виконання зобов’язань за договором поруки, в разі нехтування вимог по погашенню заборгованості, банк на підставі п. 5.2. договору поруки буде вимушений вимагати виконання зобов’язань у примусовому порядку. Позивач вважає, що кредитний договір та договір поруки не відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач зазначає, що при укладенні договору не було зазначено і не був доданий дозвіл та додаток до дозволу Національного банку України надають право суб’єкту господарювання – резиденту здійснювати валютні операції, зокрема виконувати грошові зобов’язання за кредитним договором в іноземній валюті. На підставі викладеного позивач ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним договір від 07.12.2007 року №17\07-Л укладений між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_1 від 02.11.2007 року та договір поруки № 17\07-Л1 (ДП) укладений між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та позивачем ОСОБА_2. Зобов’язати ВАТ «БТА Банк» відшкодувати судові витрати у розмірі 8,50 грн. - сплати судового збору (державне мито), 37,00 грн. – сплата коштів на ІТЗ розгляд судової справи.
Позивач за первинним позовом у судовому у засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та надав суду заперечення проти задоволення зустрічних позовних заяв. Також представником позивача була подана заява, відповідно до якої, у зв’язку зі змінами назви та юридичної адреси, банк повідомляє нові реквізити позивача : Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», юридична адреса: 01302, м. Київ, вул.. Жимлянська, буд. 75. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 624168 від 28.01.2010 року.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги за первинним позовом та позовом ТОВ «Будівельна компанія «Білд» підлягають частиковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 51 ЦК України. Згідно з ст. 1049 цієї глави ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК України ). П озикодавець має право на одержання від позичальника визначених договором або законом процентів (ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Відповідно до п. 3.9. Кредитного договору, у разі прострочення зобов’язань з погашення кредиту та відсотків за його користування, відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої кредитним договором (15,00 %), тобто 30,00 %, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення .
Відповідно до ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України, позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Як встановлено у судовому засіданні відповідачем між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 в письмовій формі було укладено кредитний договір від 07.12.2007р. № 17/07-Л, згідно з яким ОСОБА_1 була відкрита мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія з лімітом 297 165,30 долл. США: на купівлю автомобілів у сумі 268 000,00 дол. США (двісті шістьдесят вісім тисяч доларів США); на сплату страхових платежів, згідно з укладеними договорами страхування у сумі 147 284,76 грн. (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят чотирі гривні, 76 копійок). Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. кредитного договору, ОСОБА_1 зобов’язана повернути кредит банку у строк не пізніше 07.12.2012 р. включно, частинами, у розмірах та у строки згідно з графіком повернення кредиту, зазначеного у договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 15,00 % річних. Взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 не виконує.
Для забезпечення виконання кредитного договору були укладені договори поруки між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2 № 17/07-Л/1 (ДП) від 07.12.2007 року, а також між ВАТ «БТА Банк» та ТОВ «Будівельна компанія «Білд» поруки №17/07-Л/1 (ДП) від 07.12.2007 року. Однак при укладанні договору поруки з ТОВ «Будівельна компанія «Білд» позивачем були вчинені порушення, щодо процедуру укладання зазначеного договору поруки, оскільки на час складення договору ВАТ «БТА Банк», в порушення п.2 ст. 203 та п.2 ст. 207 ЦК України, не належним чином перевірило необхідний обсяг цивільної дієздатності особи, яка, нібито, вчиняла правочин від імені ТОВ «Будівельна компанія «Білд», у котрому вказані обмеження по сумі право чинів, котрі здійснює директор та не були підтверджені відомості про те, що саме ОСОБА_3 – особа, яка здійснювала підпис, є директором особи ТОВ «Будівельна компанія «Білд». На час складання договору ОСОБА_3 не мав повноваження директора ТОВ «Будівельна компанія «Білд», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 18.05.2007 року, відповідно до якої на час складання договору директором був ОСОБА_4 (а.с. 60). Окрім цього, згідно пп..3 п.6.2.9. Статуту підприємства розділу «Директор» та вказаної виписки, директор має право: «приймати рішення про укладення право чинів на суму, що не перевищує 10 000 грн. одноразово, та не більше 50 000 грн в місяць» (а.с.62). З огляду на викладеного громадянин ОСОБА_3 не мав повноважень на підпис та укладання договору поруки з ВАТ «БТА Банк».
Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. На сьогоднішній відсутнє визначення на законодавчому рівні поняття «фахівець в галузі права».
Згідно до ст. 84 ЦПК України, витрати на правову допомогу - це витрати сторін та третіх осіб, які вони несуть у зв'язку із оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, котрі беруть участь у справі. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. З викладеного вбачається, що до судових витрат належить лише витрати, пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.
Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Ця особа має право: знайомитися з матеріалами справи; робити з них витяги; знімати копії долучених до справи документів; бути присутнім у судовому засіданні. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. При цьому, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать в тому числі і витрати на правову допомогу.
Згідно з ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України частина друга статті 84 цього Кодексу набирає чинності з моменту набрання чинності відповідним законом. До цього часу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» витрати пов’язані з правовою допомогою сторін, на користь якої ухвалено судове рішення якщо компенсація сплачується іншою стороною не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 2 302 780,19 гривень.
Також з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті держмита в розмірі 1 700,00 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 ,00 грн., на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 553, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Білд» про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА Банк» в особі Луганського відділення ПАТ «БТА БАНК» 91016, м. Луганськ, вул. Дємьохіна, 27-а, заборгованість по кредитному договору в сумі 2 302 780,09 гривень (два мільйона триста дві тисячі сімсот вісімдесят гривень, 09 копійок), та судові витрати: держмито в сумі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справі у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень).
В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.
Позовні вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Білд» до ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки № 17\07-Л1 (ДП) недійсним (нікчемним), задовольнити частково.
Визнати договір поруки № 17\07-Л1 (ДП) недійсним.
В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ: