Справа №2а-2269/2010р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2010 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Мурашко С.І.,
при секретарі - Довжук М.В.,
за участю позивача,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводжування Рибальченка Віталія Сергійовича про поновлення строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
21.10.2010 року позивач через поштове відділення звернувся до суду з позовом в якому просить поновити строки для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправними та незаконними дії відповідача в частині винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу закрити, посилаючись на те, що він ПДР не порушував.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення по обставинах справи та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просив позов задовольнити.
Також позивач зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові він ніяких підписів про їх отримання не ставив, копії цих документів не отримував. Про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався 05.07.2010 року коли його викликали до Державної виконавчої служби. Після цього він звернувся до ДАІ і в серпні місяці отримав копію протоколу та оскаржуваної постанови. .
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не подав.
Судом встановлено, що 14.02.2010 року інспектор ДПС Рибальченко В.С. склав постанову про адміністративне правопорушення серії ВА №115591, за ч.2 ст.122 КУпАП, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..
ОСОБА_1 ставиться в провину, що останній 14.02.2010 року о 12.30 год., керуючи автомобілем Шкода Октавія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя просп.Правди та вул. М.Конева на заборонений сигнал світлофора.
Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі його пропуску з поважних причин він може бути поновлений органом, правомочним розглядати справу.
Позивач дізнався про постанову 05.07.2010 року, копію отримав в серпні місяці, а до суду звернувся лише 21.10.2010 року, через поштове відділенняпісля сплину 10 днів, тобто після сплину строків на її оскарження.
Поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав, а тому відсутні підстави в їх поновленні.
Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала, що визначено в ст.100 КАС України.
За таких обставин адміністративний позов позивача підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст. 99,100 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, визнання незаконною та скасування постанови серії ВА №115591 від 14.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а також закриття провадження адміністративної справи – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя