СПРАВА № 2 а- 1162/ 2010

                  П О С Т А Н О В А

   ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

12 жовтня  2010 року       Антрацитівский    міськрайонний   суд    Луганської    області

                        у складі:  головуючого    судді                  Чигриної   Л.Г.

                             при секретарі                               Рашиній    І.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Антрацит

цивільну справу   за  адміністративним  позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 « Про  скасування постанови ВВ № 227011 по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2010 року»,

    В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся  до суду  з  адміністративним позовом до ОСОБА_2, який        є  інспектором   групи адміністративної практики  ВДАІ  по обслуговуванню м. Антрацит  про скасування  постанови ВВ № 227011 по справі про адміністративне правопорушення від  22.05.2010 року.

В  обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1  послався на те, що  19.05.2010 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем "ВАЗ-21011", державний номерний знак  НОМЕР_1 , рухався по вул. Тургенєва м. Антрацит  та був зупинений інспектором  ВДАІ ОСОБА_2.

Відповідач запропонував йому надати  для перевірки документи, передбачені ПДР, а після того, як він їх отримав і вивчив, повідомив, що у нього відсутній поліс обов'язкового страхування, про що  останнім був складений протокол про адміністративне правопорушення ВВ № 227011.

Коли він виявив бажання реалізувати своє право, передбачене ч. 1 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", п. 2.14 "в" ПДР України, знати причину зупинки транспортного засобу, то поставив це питання відповідачу і отримав відповідь: "Перевірка документів".

Вважає дії інспектора ОСОБА_2  незаконними   з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5.5 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.94.1997 року "Про положення про Державну автомобільну інспекцію МВС" державтоінспекція має право зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм і стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, явних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються в протиправних цілях.

Зазначений перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу вказане  Положення не має.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про міліцію", міліція має право перевіряти у громадян при підозрі в здійсненні правопорушень документи, які засвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для дотримання правил, нагляд і контроль за виконанням яких  покладено на міліцію.

Вважає, що єдиною підставою для зупинки і перевірки документів особи може бути підозра відносно громадянина в здійсненні ним правопорушення.

Йому про будь які підозри про здійснення  правопорушення інспектором ОСОБА_2 повідомлено не було.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ним було подано клопотання до ВДАІ по обслуговуванню м. Антрацит, в якому він просив відповідно до п. 3 ст. 284 КУпАП  винести постанову про закриття справи, однак його  клопотання задоволено не було, інспектор ВДАІ ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення ВВ №227011 від 22.05.2010 року, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП  і наклав стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі   700 гр..

З рішенням інспектора ВДАІ ОСОБА_2 він не згоден з наступних підстав:

Закон завжди стоїть вище за підзаконний акт, і ніяка  постанова Уряду не може розширити або звузити його дію.

Сідаючи за кермо  він знає, що основний документ, який регламентує його права та обов'язки - є  Закон України "Про дорожній рух".

У ст. 16 вказаного Закону зазначено, що водій зобов'язаний мати при собі  і на вимогу співробітників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні і інші документи, що підтверджують право на управління транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж (окрім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних не комерційних цілях), що перевозиться, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників сухопутних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб, у випадку надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів.

Законодавець чітко розділив процес передачі інспекторові ДАІ документів на машину і страхового полісу.

Таким чином, обов'язок водія показати страховий поліс виникає тільки у випадках, передбачених законодавством, і ці випадки відрізняються від тих, які виникають при обов'язку показати права і техпаспорт.

Зазначені  випадки закріплені в Законі "Про дорожній рух" та  описані в Законі України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У п. 21.2 ст. 21 вказаного документу вказано, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України :

- під час проведення державного технічного огляду;

- реєстрації транспортних засобів;

- при складанні протоколів про порушеннях правил дорожнього руху;

- оформленні матеріалів дорожньо - транспортних подій.

Таким чином, Законом України визначений чіткий перелік випадків, коли інспектор ДАІ має право зажадати, а водій зобов'язаний надати страховий поліс.

Вважає, що у будь-яких інших ситуаціях перевірка страхового полісу є незаконною.

Проте, інспектор ВДАІ ОСОБА_2, посилаючись на Правила дорожнього руху України, вказав, що у п. 2.1 Правил вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і згідно п.2.4 на вимогу працівника міліції передати його  для перевірки.

Виходить, що ПДД зобов'язують його передавати поліс завжди, коли побажає інспектор, незважаючи на випадки, передбачені законодавством.

Однак, на його думку,  при конфлікті двох нормативно-правових актів, вищу силу має  Закон, а не Правила дорожнього руху, затверджені Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 126 КУпАП  покарання слідує за управління транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили або не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних і інших документів, що підтверджують право користування або розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належним чином оформленого дорожнього листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, адміністративна відповідальність настає тільки тоді, коли водій не передав або не пред'явив страховий поліс   у випадках передбачених законодавством.       Зазначене свідчить про те, що винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутність полісу не у вказаних випадках, є             незаконна.

Крім того 6.04.2010 року ним був укладений договір обов'язкового страхування з ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія", стікер страхової компанії, в якому вказується термін дії страховки, на момент перевірки його документів, знаходився на лобовому склі  автомобіля і інспектор  ВДАІ розглядав його.

Таким чином, вважає, що він діяв згідно Правил дорожнього руху України, а тому в його діях не має порушень ПДР України і правопорушення, передбаченого                               ч.1 ст.126 КУпАП.                                             Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення              

ВВ № 227011  від  22.05.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні   позивач ОСОБА_1     позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі.

    Пояснив, що коли його зупинив відповідач, він  пояснював, що напередодні він проходив технічний огляд і має страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників сухопутних транспортних засобів.

    На час перевірки  він надав інспектору ВДАІ прострочений страховий поліс і пропонував останньому почекати, коли він сходить додому і принесе поліс.

    Однак відповідач після складання протоколу поїхав, а  він на передньому сидінні автомобіля знайшов страховий поліс, який випав.

В судовому засіданні   представник   позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_4 підтримав  вимоги ОСОБА_1.  

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення              

ВВ № 227011  від  22.05.2010 року відносно позивача, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1

повністю не визнав і пояснив, що  19.05.2010 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин він разом з напарником ОСОБА_5  на вул. Тургенєва  м. Антрацит  проводили відпрацювання м. Антрацит по орієнтировці  щодо угону транспортного засобу  у

 м. Ровеньки, у зв'язку з чим перевірялись автомобілі марки «ВАЗ 21011» та «ВАЗ 21013».

Ним був зупинений автомобіль "ВАЗ 21011" синього кольору під керуванням позивача.

    На його вимогу водій надав документи, в яких  був відсутній поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водій  ОСОБА_1  пояснив йому, що страховий поліс він забув дома.

Він довів до відома позивача, що буде  складений протокол про адміністративне правопорушення. Також він зупинив двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7,  у присутності яких позивач   ОСОБА_1 також  пояснив, що  страховий поліс він забув дома.

Оскільки позивач   ОСОБА_1 просив перенести розгляд адміністративної справи

на другий день, у зв’зку з необхідністю участі  його захисника, він задовольнив

клопотання останнього.

Адміністративна  справа  була  розглянута 22.05.2010 року  та винесена постанова

про  притягнення  його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП

і накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі   700 гр..

    Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за  керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили
їх для перевірки, у тому числі поліса  (договору)  обов'язкового страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
    На момент перевірки такий поліс у позивача був відсутній.

    Вважає, що винесена ним постанова щодо позивача  ОСОБА_1 є  законною, оскільки   останній  скоїв   адміністративне   правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Просить   у   задоволенні   позовних  вимог  ОСОБА_1    відмовити  за

 необґрунтованістю.

Заслухавши позивача  ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, свідків ОСОБА_8,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за  своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повно  і всебічно  з’ясованих обставинах  в адміністративній  справі та підтверджених  доказами, які були досліджені в судовому засіданні ,  вважає  позов  таким , що   не   підлягає  задоволенню   з наступних підстав.

    Основні обов'язки міліції викладені у ст.10 Закону України “Про міліцію”, за приписами п.5 ч.1 якої міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти    адміністративні  правопорушення  і  здійснювати провадження у справах по них.

    В судовому  засіданні  встановлено, що  19.05.2010 року о 17 годині 20 хвилин позивач  ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-21011", державний номерний знак  НОМЕР_1 , рухався по вул. Тургенєва м. Антрацит, в районі АЗС « Агрос»  та  не мав при собі поліса  (договору)  обов'язкового страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г»  ПДР України  та  скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

    Інспектором  ВДАІ  по обслуговуванню м. Антрацит  ОСОБА_2, відповідачем по справі, був складений  протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року за ст. 126 ч.1  КУпАП. ( а.с.6)

    22.05.2010 року  відповідачем –інспектором  ВДАІ по обслуговуванню м. Антрацит  ОСОБА_2 була   винесена  постанова  ВВ № 227011  по  справі   про  адміністративне правопорушення, згідно  якої  позивач   ОСОБА_1   був  притягнутий   до адміністративної  відповідальності за  ст. 126 ч.1  КУпАП  з накладенням на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави  в розмірі 700 гр.

(а.с. 7)

    Згідно п. 2.1»г»  ПДР України  водій  механічного транспортного засобу повинен мати при  собі  поліс     (сертифікат)    обов'язкового    страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водії,  які відповідно до законодавства звільняються від    обов'язкового   страхування   цивільно-правової   відповідальності  власників  наземних  транспортних  засобів  на  території України,  повинні   мати   при   собі   відповідні   підтвердні    документи (посвідчення).  

    Статтею 126 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за  керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили
їх для перевірки, у тому числі поліса  (договору)  обов'язкового страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
    Відповідно  до  ч. 2 ст. 71 Кодексу  адміністративного судочинства   України  в

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владний повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач  ОСОБА_2  довів правомірність свого рішення щодо

наявності вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Наявність вини позивача ОСОБА_1   у скоєнні правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.126 КУпАП,  підтверджена в судовому засіданні  свідком  ОСОБА_5, який в судовому засіданні    підтвердив, що  19.05.2010 року  він разом з інспектором  ВДАІ  по

обслуговуванню м. Антрацит    ОСОБА_2    несли  службу в районі підприємства «Антрацитміжрайгаз», проводили відпрацювання м. Антрацит по орієнтировці  щодо угону транспортного засобу.

Напарник ОСОБА_2  зупинив автомобіль під керуванням позивача. Крім позивача в автомобілі знаходилась жінка. При перевірці документів було виявлено, що у водія  відсутній    страховий  поліс     цивільно-правової відповідальності, оскільки  наданий для перевірки поліс був прострочений. За вказане порушення   інспектором  був складений   ОСОБА_2  протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок  ОСОБА_7 в судовому засіданні    підтвердив, що на прикінці весни 2010 року він був зупинений інспектором ДАІ в районі підприємства «Антрацитміжрайгаз» та запрошений у якості свідка. В його присутності з’ясувалось, що у водія легкового автомобіля був відсутній  страховий поліс, а наданий для перевірки виявився простроченим, що він засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок  ОСОБА_6  в судовому засіданні  також  підтвердив, що у 2010 році мав місце випадок, коли він був зупинений інспектором ДАІ і у його присутності з’ясувалось, що у водія легкового автомобіля був відсутній  страховий поліс, а наданий для перевірки виявився простроченим. Водій легкового автомобілю посилався на те, що новий страховий поліс у нього є дома.

В судовому засіданні   сам  позивач ОСОБА_1   не заперечував того, що при  перевірці відповідачем документів ним був наданий прострочений страховий поліс. Коли відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення і поїхав, він в салоні свого автомобіля  знайшов  дійсний страховий поліс.

Дружина позивача ОСОБА_1, яка була допитана в судовому  засіданні у якості свідка, також підтвердила, що  19.05.2010 року після 17 години вона  разом з позивачем

ОСОБА_1 на своєму автомобілі  рухались з с. Кріпенський м. Антрацит в м. Лутугіно Луганської області. В районі   зупинки « Толстого» м. Антрацит вони  були зупинені інспектором ДАІ. Перевіркою  документів була  виявлена відсутність страхового полісу

Її чоловік пояснив, що страховий поліс забув дома, а після складання протоколу, його знайшов  під сидінням в автомобілі.

На думку суду, зібрані  по даній справі докази, свідчать про  правомірність складання відповідачем  ОСОБА_2    протоколу  про адміністративне  правопорушення  щодо позивача  ОСОБА_1 та винесення постанови ВВ № 227011   по справі про адміністративне правопорушення від  22.05.2010 року про притягнення останнього до  адміністративної  відповідальності   з накладенням  адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

За   таких   обставин, суд    вважає, що  вимоги   позивача  ОСОБА_1   є

 необґрунтованими.

На підставі  викладеного,

керуючись ст. ст. 2,4, 6,7,11, 17,69-72, 122,159,160,161,162,163,167  КАС

України, ст.ст. 8, 22 Конституції України, ст.ст. 126 ч.1, 288, 289, 293

Кодексу України  про адміністративні правопорушення, Законом

України “ Про міліцію”,  п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України,

суд

         П О С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до   ОСОБА_2 « Про  скасування постанови ВВ № 227011 по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2010 року» -   відмовити  за  необгрунтованістю.

Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду                      Чигрина Л.Г.