Справа № 2а-1087 / 10

                  П О С Т А Н О В А

    ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

15 червня  2010 року        Антрацитівский    міськрайонний   суд    Луганської    області

        у складі : судді                 Чигриної   Л.Г.

                             при секретарі    Рашиній    І.В.

розглянувши  в судовому засіданні в залі суду м. Антрацит

цивільну справу   за  адміністративним  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про скасування постанови  ВВ № 327725  по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2010 року»,

   В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся  до суду   з позовом  до  інспектора дорожньо - постової служби  роти ДПС із  забезпечення супроводження УДАІ   ГУМВС  України в Луганській області ОСОБА_2 про  скасування  постанови  ВВ № 327725  по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

В  обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1  послався на те, що  14.03.2010 року приблизно о 6 годині він, керуючи автомобілем марки “Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Заводська м. Антрацит і в районі заводу «Титан»  був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який  склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП , а саме, за те, що він  керував автомобілем без полісу  обов’язкового страхування

цивільно- правової  відповідальності власників  наземних  транспортних  засобів, чим порушив п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України.

З постановою він не згоден, оскільки  на вимогу інспектора ДПС ОСОБА_2 він  надав для перевірки свої документи.  Коли відповідач ознайомився з ними і повідомив його, що в нього закінчився термін полісу  обов’язкового страхування цивільно- правової  відповідальності власників  наземних  транспортних  засобів, то відразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач  ОСОБА_2 не став слухати його пояснення, що  на передодні, 12.03.2010 року він  із страховою компанією « АСКО – ДОНБАС Північний» уклав  угоду про  обов’язкове  страхування цивільно- правової  відповідальності  і на перевірку помилково надав попередній поліс від 4.03.2009 року, при цьому він взяв в автомашині новий поліс і надав його інспектору.

    Однак  відповідач  ОСОБА_2  проігнорував наданий документ, склав протокол про адміністративне правопорушення і пояснив, що вже не може вчинити інакше, ніж винести постанову про  притягнення його до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення.

Крім того, відповідач  ОСОБА_2  відмовив йому у внесенні до протоколу про адміністративне правопорушення у якості свідків осіб  ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які  їхали з ним у якості пасажирів і були присутні при  необґрунтованому притягненні його до адміністративної відповідальності.

Відповідач  ОСОБА_2, не зважаючи на його вимоги зазначити в протоколі  свідків, зупинив два автомобілі та залучив у якості свідків водіїв цих транспортних засобів, які засвідчили лише факт його відмови від підпису протоколу про  адміністративне правопорушення  та постанови про  притягнення його до адміністративної відповідальності і  накладення  адміністративного стягнення.

Просить скасувати постанову ВВ № 327725  від 14.03.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2   в судове засідання не з’явився,  про дату, час та місце розгляду справи  був повідомлений належним чином, про що свідчать: повідомлення про вручення уповноваженому  представнику  УДАІ м. Луганська, де працює відповідач, рекомендованого поштового відправлення  27.03.2010 року та  повідомлення про вручення завідуючому канцелярією  УДАІ м. Луганська  телеграми 2.06.2010 року про виклик ОСОБА_2, про причини неявки  до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за  його  відсутністю   не надходило.  ( а.с.10,22,23)

Заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за  своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повно  і всебічно  з»ясованих обставинах  в адміністративній  справі та підтверджених  доказами, які були досліджені в судовому засіданні ,  вважає  позов  таким , що  підлягає повному  задоволенню   з наступних підстав

В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2010 року  відносно позивача ОСОБА_1  був    складений  протокол    про   адміністративне правопорушення серії

ВН № 226726  та винесена постанова ВВ № 327725  від 14.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП , а саме, за те, що він  керував автомобілем без полісу  обов’язкового страхування  цивільно- правової  відповідальності власників  наземних  транспортних  засобів, чим порушив п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України. ( а.с. 6,7)

Вказаною постановою  на позивача ОСОБА_1  був накладений адміністративний штраф на користь держави в розмірі 430 гр. ( а.с.7)

В судовому засіданні  також встановлено, що між позивачем ОСОБА_1   та  страховою компанією « АСКО – ДОНБАС Північний»  укладались   угоди  про  обов’язкове  страхування цивільно- правової  відповідальності власників  наземних  транспортних  засобів:  № 5084924 від 4.03.2009 року зі строком дії   до 3.03.2010 року та                    № 8224355  від 12.03.2010 року  зі строком  дії до 11.03.2011 року. ( а.с. 8,24)

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на тому, що станом на 14.03.2010 року зазначені страхові поліси  мав при собі і прострочений поліс надав відповідачу  помилково. Однак після зауваження інспектора про прострочення  строку дії страхового полісу виправився,  дістав із  автомашини  поліс від 12.03.2010 року і надав його відповідачу.

Суд, задовольняючи вимоги позивача ОСОБА_1, виходить з наступного.  

    Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

 Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтями 256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення та рішення (постанови), що ухвалюється в конкретній справі.

В них повинні бути вказані не лише час, місце вчинення правопорушення, його суть, а й обставини вчинення правопорушення, а також наведені докази на обґрунтування наявності складу правопорушення та його юридичної кваліфікації. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх свідків, речовими доказами, документами тощо.

В оскаржуваній постанові, як і у протоколі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.ст. 256, 283 КУпАП, фактичні обставини події викладено неповно, не наведено доказів винуватості  позивача.

 Відсутність  доказів винуватості  позивача викликають сумнів щодо обґрунтованості  висновку відповідача  про   вину ОСОБА_1.

Відповідно  до  ч. 2 ст. 71 Кодексу  адміністративного судочинства   України  в

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владний повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач  ОСОБА_2 не довів правомірність свого рішення щодо наявності вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, проігнорувавши  виклики до суду

Відсутність вини позивача ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.126 КУпАП  підтверджена в судовому засіданні  поясненнями самого позивача та матеріалами справи.

За таких обставин, суд  вважає на необхідне  постанову ВВ № 327725  від 14.03.2010 року  скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі  викладеного,

керуючись ст. ст. 6,11, 122,160,161,162,163,167  КАС України,

ст.ст. 8, 22 Конституції України, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про скасування постанови  ВВ № 327725  по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2010 року»- задовольнити повністю.

Скасувати постанову  серії ВВ № 327725  від 14.03.2010 року, яка складена інспектором   дорожньо - постової служби  роти ДПС із  забезпечення супроводження УДАІ   ГУМВС  України в Луганській області ОСОБА_2

по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1  про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі  430 гр.,а справу- закрити.

Постанова  може бути оскаржена  в  Донецькому  адміністративному  апеляційному суді  шляхом   подачі заяви про апеляційне  оскарження  протягом десяти днів з дня її проголошення  через Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду             Чигрина Л.Г.