Копія: справа № 2-а-9456/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого Драного В.В.
при секретарі Стойко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Гасленка Юрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда, Гасленком Ю.В. 08.05.2010 року було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України. Відповідно до постанови, він, 08.05.2010 р. о 13.28 год. проїхав перехрестя вул. Яновського – Г. Сталінграду в м. Кіровограді на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 ґ ПДР. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки проїзд перехрестя він розпочав на зелений сигнал світлофора та правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не має, вона є незаконною і підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлений, однак надав заяву якою просить розглянути справу без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.
Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних обставин.
08.05.2010 року о 13.28 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд Проба», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Яновського в м. Кіровограді. Проїхавши перехрестя з вул. Г. Сталінграду, був зупинений Інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда, Гасленком Ю.В., який склав відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України, за порушення вимог п. 8..7.3 (г) ПДР України.
Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до п. 8.7.3 ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до ст. 251 КАС України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивач вказував, що проїзд перехрестя розпочав на зелене світло, а під час завершення проїзду перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення, жодних інших документів, що можуть слугувати відповідними доказами до протоколу не додається.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п.8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор Гасленко Ю.В., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 08.05.2010 року, серії ВА № 137969 підлягає скасуванню та провадження про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 слід закрити, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати рішення Інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда, Гасленка Юрія Володимировича про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 – неправомірним.
Постанову серії ВА № 137969, від 08.05.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 450 грн. - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда В.В. Драний