ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

22.08.06                                                                                           Справа  № 12/90

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                              Г.Гнатюк

суддів                                                                    Н.Кравчук

                                          О.Мирутенко

розглянув  апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Підприємство малої механізації” від 29.05.05р.

на рішення  господарського суду Закарпатської області   від 18.05.2006р.

у справі № 12/90

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Підприємство малої механізації”, м.Ужгород

Про стягнення заборгованості 

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 -адвокат (дов. від 08.02.06р.)

від відповідача: не з”явився

Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки,  передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням  господарського суду Закарпатської області від 18.05.2006р.  по даній справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород до Закритого акціонерного товариства „Підприємство малої механізації”, м.Ужгород про стягнення основного боргу в сумі 18908 грн. 567,24 грн. -3% річних та 1909,70 грн. інфляційних збитків позовні вимоги задоволено повністю.

                    Відповідач не погоджуючись із прийнятим  судом першої інстанції рішенням звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із скаргою про перегляд вищевказаного рішення в порядку апеляційного провадження,  просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останнє прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм права.

          Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи відклався з підстав викладених в ухвалі.

Представник скаржника в засідання суду двічі не  з”явився, хоча належним чином про час і місце судового засідання був повідомлений, оскільки поштові повідомлення повернулися із відміткою адресата про отримання ним ухвал суду.

Позивач  проти вимог апеляційної скарги заперечує з мотивів наведених у засіданні суду та з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:

Між сторонами по справі укладено договір №НОМЕР_1 на виконання підрядних робіт по реконструкції частини гуртожитку УжДІІЕП по АДРЕСА_1 (заміна підвісних стель та ремонт штукатурки). Згідно укладеного договору генпідрядник (відповідач)  доручає, а субпідрядник (позивач) зобов”язується виконати відповідно до умов цього договору підрядні роботи по заміні підвісних стель та ремонту штукатурки гуртожитку УдДІІЕП по АДРЕСА_1. Пунктом 2.1 договору визначена вартість підрядних робіт і становить 15564 грн., однак дана вартість не є остаточною і може коригуватися  відповідно до проектно-кошторисної документації.  Розрахунок за виконання роботі провадиться після підписання договору шляхом перерахування підряднику 30% від суми договору, а решта розрахунок за фактично виконані роботи на підставі актів.

          Також між сторонами укладено договір №НОМЕР_2.(улаштуванню та заробленню отворів), згідно якого вартість робіт становить 6654 грн. Договором визначено порядок розрахунків , підрядник перераховує 30% відсотків від суми договору на придбання будматеріалів, а подальше фінансування відбувається на підставі актів приймання виконаних робіт.

Факт виконання і приймання виконаних робіт без жодних застережень підтверджується актами приймання виконаних робіт №1 та №2  за січень 2005р.  Згідно акту приймання виконаних робіт №1  вартість виконаних робіт становить 6593,00 грн. та по акту №2 -  12 315,00 грн.  Загальна вартість по виконаних роботах становить 18 908,00 грн. , яка підтверджена матеріалами справи.  Відповідач взяті на себе по договору зобов'язання належним чином не виконав, оплату за виконані роботи не провів. Згідно  договору  повна оплата за виконані роботи проводиться на підставі підписаних сторонами актів приймання здачі виконаних робіт. Дані акти сторонами підписані у січні, тобто роботи виконання, а на час звернення в суд першої інстанції  його заборгованість за виконані роботи не погашена і становить       18908 грн.  Відповідно до п.7.3.1 відповідач бере на себе зобов'язання проводити розрахунки за виконані роботи на протязі трьох днів після підписання форми Кв-2в.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  закону. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач взяті на себе по договору зобов'язання належним чином не виконав. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

У відповідності із ст.625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання по договору виконував неналежним чином у зв'язку з чим позивачем правомірно нараховано йому  3% річних та інфляційні нарахування в розмірі 567,24 грн. та 1909,70 грн.

Судом першої інстанції  проведено аналіз взаємовідносин між сторонами по  виконанню умов договорів, з якого  з'ясовано, що  укладені договори відповідають вимогам ст.ст.180, 318 ГК України, тобто є укладеним.

          Згідно ст.318 ГК України істотними умовами договору підряду є, зокрема,  наявність домовленості сторін стосовно обсягів та видів робіт, передбачених проектом. Відповідно  до ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами  у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є  умови, що визначені такими, зокрема, законом чи необхідні для договорів даного виду.

          Як вбачається із матеріалів справи вимоги апелянта ні нормативно ні документально не підтверджені і не підлягають до задоволення.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          З огляду на вище викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства  та матеріалам справи, а тому його належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Державне мито за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст.49 ГПК України, покласти на скаржника.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Закарпатської області  від 18.05.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „підприємство малої механізації” від 29.05.05р. без задоволення.

2.          На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи № 12/90  повернути в господарський суд Закарпатської області.

    Головуючий-суддя                                                             Г. Гнатюк

    Суддя                                                                                Н.Кравчук

    Суддя                                                                                О.Мирутенко