Справа № 2-6288/10

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

    19 жовтня 2010  року                                                                                                     м. Сімферополь

 Київський    районний  суд   м. Сімферополя  АР Крим у  складі:        

                                    головуючого, судді   Гуріної О.В.

                       при секретарі          Картавих А.О.,              

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  цивільну  справу  за  позовом   Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в АР Крим звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.09.2007  року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1  укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0242004378ЕК/2007-09, за яким ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відкрив відповідачці ОСОБА_1   кредитну  лінію для проведення операцій з використанням карток з лімітом не більш, ніж 8100 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22% річних. Згідно з умовами договору позичальник зобов’язувався погашати кредит щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, рівними частинами, але не пізніше дати остаточного повернення кредиту, а саме 31.08.2009 року включно. Однак встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та сплати відсотків за кредит позичальником не дотримуються. Згідно з п.7.1 договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту при неповернені кредиту у встановлені строки, відповідач сплачує позивачеві за кожен день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу по сплаті процентів у повному обсязі у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідачці поштою направлявся письмовий лист-претензія про усунення порушених зобов’язань за кредитним договором, але вимоги банку не виконано, станом на 16.06.2010 року загальний розмір заборгованості становить 4509,83 грн., з яких прострочена заборгованість по основному боргу – 3520,17 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів – 192,52 грн.; пеня за порушення строку сплати основного боргу – 782,16 грн.; пеня за порушення строку сплати процентів – 14,98 грн.. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту в сумі 4509,83 грн.. Судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник банку за довіреністю Мірошниченко Г.В. підтримала позовні вимоги в повному об’ємі, просила позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з’явилась, повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Неявка відповідачки не перешкоджає розглядові справи, оскільки вона таким чином реалізувала своє право на участь у судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представника банку, з’ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, наданими сторонами на засадах змагальності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що спірні правовідносини виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0242004378ЕК/2007-09, що був укладений 25.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в АР Крим та ОСОБА_1. На виконання умов договору банк відкрив  позичальнику кредитну лінію для проведення операцій з використанням карток, з лімітом не більш, ніж 8100 грн., а остання зобов’язувалась повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом в строк до 31.08.2009 року (а.с.4-5).  Згідно з розрахунком банку заборгованість за договором відкриття кредитної лінії  позичальника ОСОБА_1  станом на 16.06.2010 року складає 4509,83 грн..

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На адресу ОСОБА_1 13.052010 року банком надсилався лист-претензія про  наявність простроченої заборгованості за кредитною лінією та необхідність її погашення у встановлений строк. Відповідачка попереджувалась, що у разі невиконання своїх зобов’язань банк буде вимушений звернутись до суду за захистом своїх інтересів, проте вимоги банку позичальником не виконано.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачка не оспорила факт наявності заборгованості та розрахунок, наданий позивачем, у судове засідання не з’явилась, письмових заперечень на позов не надіслала.

За таких підстав і з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги  банку про стягнення заборгованості засновані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами договору, а тому є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст.14,  525, 526, 589, 599, 651, 1050, 1054 ЦК України, с, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

               Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  -   задовольнити.

               Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в АР Крим заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії  до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0242004378ЕК/2007-09  від 25.09.2007  року в сумі 4509 (чотири тисячі п’ятсот дев’ять) грн. 83 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в АР Крим судовий збір в сумі 51грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а відповідачем – протягом 10-ти днів з дня  отримання копії рішення.              

Суддя :