Справа № 2-30/2010 рік

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    19 березня 2010 року                                                                         м.Коростишів

    Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Рибнікової М.М., секретаря Бондаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коростишів справу за позовом прокурора Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави в особі  Відкритого акціонерного товариства ?кртелеком” та Центра електрозв”язку № 2 Житомирської філії ВАТ ?кртелеком” до ОСОБА_2 про стягнення  боргу  за  телекомунікаційні послуги із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ?кртелеком” в особі Центра електрозв”язку № 2 Житомирської філії ВАТ ?кртелеком” про визнання недійсним повідомлення Центру Електрозв’язку №2 м.Коростишів щодо сплати заборгованості, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

      Рішенням Коростишівського районного суду від 03.02.2010 року задоволено позов прокурора Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави в особі  Відкритого акціонерного товариства ?кртелеком” та Центра електрозв”язку № 2 Житомирської філії ВАТ ?кртелеком” до ОСОБА_2 про стягнення  боргу  за  телекомунікаційні послуги, а в зустрічному позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ?кртелеком” в особі Центра електрозв”язку № 2 Житомирської філії ВАТ ?кртелеком” про визнання недійсним повідомлення Центру Електрозв’язку №2 м.Коростишів щодо сплати заборгованості відмовлено.

    Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.03.2010 року  справу повернуто до Коростишівського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки ухвалюючи  рішення 03.02.2010 року суд не вирішив питання щодо вимог ОСОБА_2 стосовно підключення до мережі телефону та відшкодування моральної шкоди.

       Ст. 220 ЦПК України в п. 1 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.  

    Сторони в судове засідання не явились.  

    Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки відносно питань щодо вимог ОСОБА_2 стосовно підключення до мережі телефону та відшккодування моральної шкоди.,  позивачем давались пояснення, заявлялись вимоги і надавались докази.  

    В зустрічному позові до Відкритого акціонерного товариства ?кртелеком” в особі Центра електрозв”язку № 2 Житомирської філії ВАТ ?кртелеком” ОСОБА_2, просив зобов’язати відповідача підключити його ак абонента до мережі з телефоном НОМЕР_1, яким ОСОБА_2 користувався з травня по серпень 2009 року.

    Дослідивши матеріали справи, засліхавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необгрунтованість даної вимоги ОСОБА_2 та відмову в її задоволенні за безпідставністю, виходячи з наступного:

    Відповідно до п.27 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених  Постановою КМ України  від 08.09.2005 року, оператор, провайдер має право відключати кінцеве обладнання споживача: у випадках, визначених цими Правилами. Відповідно п.110 цієї ж постанови, у разі неоплати отриманих послуг в установлений строк абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням
кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату, оператор має право скоротити перелік (обмежити вихідні з'єднання чи користування послугами міжміського та міжнародного зв'язку тощо) або припинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати.

    Відповідно п.8 ч.1 ст.38 Закону України “Про телекомунікації”,  оператори телекомунікацій мають право на: скорочення переліку або припинення надання
телекомунікаційних послуг споживачам, які порушують правила надання і отримання телекомунікаційних послуг, або на відключення кінцевого обладнання споживача, якщо воно не має виданого в установленому законодавством порядку документа про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікацій, у порядку, визначеному цими правилами.

    Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність відключення ОСОБА_2 від телефонної мережі у зв’язку з наявністю заборгованості перед оператором зв’язку, а тому вимогу про підключення до мережі не може бути задоволено до погашення заборгованості.

    Щодо заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2, яка настало внаслідок відключення від телефонної мережі, то суд приходить до висновку про її безпідставність, виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 статті 22 Закону України “Про захист прав споживачів”, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Однак, позов ОСОБА_2 судом не задоволено, а в такому випадку підстави для відшкодування моральної шкоди, в суду відсутні.
            Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд  

            ВИРІШИВ:

    Відмовити ОСОБА_2 у вимозі про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства ?кртелеком” в особі Центра електрозв”язку № 2 Житомирської філії ВАТ ?кртелеком” щодо підключення  ак абонента до телефонної мережі за безпідставністю.

    Відмовити у стягненні з Відкритого акціонерного товариства ?кртелеком” в особі Центра електрозв”язку № 2 Житомирської філії ВАТ ?кртелеком” компенсації за завдану  моральну шкоду в розмірі 2000 гривень за безпідставністю.

    На додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

            Суддя                                                          Рибнікова М.М.