Копія: справа № 2-а-9348/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого Драного В.В.
при секретарі Стойко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводження ДАІ в Миколаївській області Романишина Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що інспектором ДПС взводу супроводження ДАІ в Миколаївській області Романишиним О.В. 03.10.2010 року було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він, 03.10.2010 р. о 17.55 год. керував т/з "Тойота" д/н НОМЕР_1, по автодорозі М-14 в с. Шевченкове Миколаївської області, та перевищив встановлене обмеження руху, а саме рухався зі швидкістю 96 км./год., чим порушив пункт 12.4 ПДР. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсним, швидкість руху його транспортного засобу не перевищувала межі дозволеної, фіксація швидкості руху здійснювалась за допомогою приладу без фотофіксації. Таким чином, не підтверджено, що швидкість, виміряна приладом «Радіс» за № 2091, належить саме його транспортному засобу, та не виключає належності показання приладу будь-якому іншому автомобілю з-поміж тих, що рухались попереду або позаду від нього, крім того, в постанові відсутні інші докази, на підставі яких її було винесено, крім показань вимірювального приладу «Радіс» за № 2091. В зв’язку з наведеним вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, через що просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати вищевказану постанову.
Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлений, однак надав заяву якою просить розглянути справу без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.
Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних обставин.
13.10.2010 року о 17.55 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі М-14 в с. Шевченкове Миколаївської області та був зупинений інспектором ДПС взводу супроводження ДАІ в Миколаївській області Романишиним О.В., який склав відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП України, за порушення вимог п. 12.4 ПДР України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність фіксації швидкості саме автомобіля на якому рухався позивач, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова й протокол не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, незважаючи на заперечення позивача своєї вини на місці події, відповідач як суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його за даними вимірювального засобу та шляхом складання протоколу, однак такі докази відсутні.
Разом з тим, інспектором ДПС взводу супроводження ДАІ в Миколаївській області Романишиним О.В. навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча об’єктивно останній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.
Крім того, не надано суду і сертифікату про підтвердження допуску визначення швидкості транспортного засобу вимірювальним приладом «Сокіл» за № 0501304, не представлено свідоцтво на повірку щодо придатності його до застосування, не вказано про похибки при вимірюваннях, оскільки позивачем стверджено, що він рухався в потоці інших автомобілів.
Таким чином, судом не встановлено яким чином давав оцінку та досліджував докази інспектор ДПС взводу супроводження ДАІ в Миколаївській області Романишин О.В. на підставі яких прийшов до висновку і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення та піддав позивача адміністративному стягненню за перевищення встановленого обмеження швидкості більш як на двадцять кілометрів на годину, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб’єкта владних повноважень, тобто на відповідача, відсутність якого без поважних причин дає суду підстави вважати, що відповідач не бажає підтверджувати свої дії у відкритому судовому засіданні, а тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів
Тому на підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об’єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому враховуючи вищевикладені обставини та порушення допущені відповідачем при винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв’язку із недоведеністю його вини та відсутністю складу зазначено в постанові адміністративного правопорушення.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати рішення інспектора ДПС взводу супроводження ДАІ в Миколаївській області Романишина Олександра Володимировича про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 – неправомірним.
Постанову серії ВЕ № 257188, від 03.10.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда В.В. Драний