Справа № 2-56/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді                                                   Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря                                                 Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 житлового будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 житлового будинку дійсним посилаючись на те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 15.01.2005 року була укладена усна домовленість про купівлю-продаж житлового будинку у м. Нова Одеса Миколаївської області за адресою АДРЕСА_1 та на виконання згаданої домовленості ОСОБА_6. передала у якості завдатку сто доларів. Позивачі вселилися та проживають у вищезазначеному будинку по теперішній час, однак відповідачка відмовляється оформити належним чином договір купівлі-продажу спірного будинку. В судовому засіданні позивачі змінили позовні вимоги та просили визнати право власності на Уг частину будинку у м. Нова Одеса Миколаївської області за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 як єдиною спадкоємицею ОСОБА_6.

Відповідачі позов не визнали та заявили зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перо виселення із житлового будинку у м. Нова Одеса Миколаївської області за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності в рівних частинах.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов

підтримала та пояснила суду, що 15.01.2005 року між її матір'ю ОСОБА_6. та

ОСОБА_4. була укладена усна домовленість про купівлю-продаж житлового

будинку у м. Нова Одеса Миколаївської області за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до усної домовленості будинок був переданий у користування ОСОБА_6.,   яка   сплатила   ОСОБА_4.   у   якості   завдатку    100   доларів   США.

Безпосередньо оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_6. та ОСОБА_4.

домовилися  провести  через  рік  після  укладення  усної домовленості,  разом  із

оформленням договору також домовилися провести повний розрахунок.ІНФОРМАЦІЯ_1

2   

 ОСОБА_6. померла. Позивачка разом із чоловіком та сином продовжували проживати у спірному будинку, крім того частково провели в ньому ремонтні роботи.. Умови усної домовленості про купівлю - продаж будинку виконані не були оскільки кошти необхідні для сплати за будинок знаходилися на рахунку ОСОБА_6. та могли бути отримані позивачкою тільки після оформлення спадку. У подальшому ОСОБА_4. відмовилась від оформлення договору купівлі-продажу та від отримання розрахунку за таким договором. На підставі того, що позивачка є єдиною спадкоємицею ОСОБА_6. із якою була укладена усна угода купівлі-продажу будинку, просить визнати за нею право власності на спірний будинок та стягнути з неї на користь ОСОБА_4. 5807 грн. 50 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 не визнала та пояснила суду, що вважає спірний будинок своєю власністю, набутою за договором купівлі-продажу, який уклали між собою ОСОБА_6. та ОСОБА_4. та успадкованою нею як єдиною спадкоємицею ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що йому було відомо про домовленість ОСОБА_6. із ОСОБА_4. про купівлю-продаж спірного житлового будинку на тих умовах, що через рік після її укладення повинний бути проведений повний розрахунок та оформлений договір купівлі - продажу згідно вимог законодавства. До того часу їх сім'я могла проживати у спірному будинку. ОСОБА_2. також пояснив, що будинок ОСОБА_6. бажала придбати з метою подарувати його своєму онукові ОСОБА_3 та гроші на купівлю будинку зберігала на своєму банківському рахунку. Особисто він не приймав участі у домовленостях про купівлю-продаж будинку, а тому просив визнати право власності на спірний будинок за ОСОБА_1 як за єдиною спадкоємицею ОСОБА_6.

Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав та пояснив суду, що вважає 1/2 спірного будинку власністю своєї дружини ОСОБА_1, набутою за договором купівлі-продажу, який уклали між собою ОСОБА_6. та ОСОБА_4. та успадкованою нею як єдиною спадкоємицею ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_3 позов підтримав та пояснив суду, що 15.01.2005 року між ОСОБА_6. та ОСОБА_4. була укладена усна домовленість про купівлю-продаж житлового будинку у м. Нова Одеса Миколаївської області за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до усної домовленості будинок був переданий у користування ОСОБА_6., яка сплатила ОСОБА_4. у якості завдатку 100 доларів США. Згідно досягнутої усної домовленості договір купівлі - продажу повинен був укладатися через рік, тоді ж повинен бути проведений і повний розрахунок. Після смерті ОСОБА_6. їх сім'я продовжує проживати у спірному будинку, однак ОСОБА_4. відмовилася укладати договір купівлі-продажу будинку відповідно до вимог законодавства та отримати розрахунок. Позивач вважає вважає договір купівлі-продажу Уг спірного будинку між ОСОБА_6. та ОСОБА_4. відбувшимся, та просив суд визнати право власності на Уг цього будинку за його матір'ю ОСОБА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнав та пояснив суду, що вважає Уг спірного будинку власністю своєї матері ОСОБА_1,

3

 набутою за договором купівлі-продажу, який уклали між собою ОСОБА_6. та ОСОБА_4. та успадкованою нею як єдиною спадкоємицею ОСОБА_6.

Відповідачка ОСОБА_4  позов не визнала та пояснила суду, що 15.01.2005 року нею була досягнута усна домовленість із ОСОБА_6 про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та отриманий завдаток у розмірі 100 доларів США. Згідно усної домовленості договір купівлі - продажу повинен був укладатися через рік разом із проведенням повного розрахунку. Проти проживання сім'ї ОСОБА_6. до укладення договору вона не заперечувала. Після смерті ОСОБА_6. та у зв'язку із тим що розрахунок проведений не був ОСОБА_4. відмовилася від укладення договору купівлі - продажу належної їй частини спірного будинку із спадкоємицею ОСОБА_6. ОСОБА_1. Відповідачка також зазначила, що не мала домовленості про купівлю - продаж своєї долі будинку із позивачами та не надавала дозвіл на проведення ремонтних робіт у будинку.

Зустрічний позов ОСОБА_4. підтримала та просила виселити позивачів із спірного будинку, оскільки вони там проживають безпідставно та перешкоджають реалізації її права власності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справу за його відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає встановленими наступні факти.

15.01.2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 була укладена усна домовленість про укладення договору купівлі продажу житлового будинку у м. Нова Одеса Миколаївської області за адресою АДРЕСА_1. Згідно тієї ж домовленості договір купівлі - продажу будинку повинен був відбутися через рік після досягнення усної домовленості разом із повним розрахунком за таким договором.

На час до укладення договору купівлі-продажу спірний будинок був переданий у безоплатне користування ОСОБА_6., якій відповідачка передала ключі від будинку.

2.01.2006 року ОСОБА_6. померла, не провівши на той час розрахунок за спірний будинок та не уклавши договір купівлі - продажу відповідно до вимог законодавства. Сім'я ОСОБА_6. у складі ОСОБА_1. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. продовжують проживати у спірному будинку.

Із позивачами ОСОБА_4. угоди купівлі-продажу спірного будинку не укладала та не домовлялася про істотні його умови, розрахунку також не отримувала.

Таким чином суд вважає, що договір купівлі-продажу 1/2 спірного будинку фактично не відбувся, а тому у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 житлового будинку дійсним слід відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення підлягає задоволенню з наступних підстав.

4

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить на праві приватної власності житловий будинок за адресою Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, АДРЕСА_1

На даний час у вищезазначеному будинку безпідставно та всупереч волі власників фактично проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно приєднаних до матеріалів справи актів встановлено, що власники не мають повного доступу до будинку та можливості його використання, що перешкоджає останнім у здійсненні права власності на належний їм житловий будинок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 житлового будинку дійсним відмовити.

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення задовольнити в повному обсязі виселивши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3із житлового будинку у м. Нова Одеса Миколаївської області за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня отримання копії рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Єланецький районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.