Справа № 1- 51/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді                   Патрика Ю.Ю.

за участю: секретаря                   Козаченко Л.М.

прокурора                                   Кармазиновського К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області, не працюючого, освіта неповна середня, одруженого, громадянина України, раніше не судимого згідно ст.89 КК України

за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В період з 20 по 21 грудня 2006 року ОСОБА_1 приходив на територію недіючої насосної станції водопроводу в с.Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області де, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, відкопав та здійснив крадіжку металевої сталевої труби водопроводу, що належить КП «Світанок», діаметром 100 мм., довжиною 19,5 м. Вартість одного метра труби - 38,52 грн., завдавши підприємству збитки на загальну суму 751,14 грн., якою ОСОБА_1. розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив суду, що в грудні 2006 року в сім'ї склалося скрутне матеріальне становище, тому він вирішив піти до насосної станції недіючого водопроводу в с.Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області та викопати кілька метрів металевої труби, щоб потім здати її на металобрухт та виручити гроші. Про те, що труби є чужими підсудний не знав але так як водопровід недіючий то думав, що йому за це нічого не буде. В період з 20 по 21 грудня 2006 року ОСОБА_1. відкопав 19,5 метрів металевої труби, відпиляв краї та своєю кінною повозкою на наступний день відвіз до с.м.т.Єланець Миколаївської області, де здав на металобрухт.

Органами дізнання та прокурором дії підсудного правильно кваліфіковані за  ч.1   ст.   185   Кримінального  кодексу  України  як  крадіжка,  тобто  тамне

2

викрадення чужого майна, оскільки дана кваліфікація знайшла своє підтвердження у ході судового слідства.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1. суд враховує як пом'якшуючі покарання обставини, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та щиро кається у вчиненому. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1., його ставлення до вчиненого злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд також вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання у разі дотримання вимог законодавства під час строку випробування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначивши строк випробування 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 у зв'язку із призначенням випробування обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжних захід підсудному до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.