АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-14352/10 Категорія ЦП:45
Головуючий у першій інстанції – Кочко В.К.
Доповідач – Каранфілова В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Каранфілової В.М.
суддів - Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.
при секретарі - Йовенко К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення меж земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
встановила:
Позивач звернувся з цим позовом до відповідачів, вказуючи, що прокуратурою Овідіопольського району Одеської області була проведена перевірка щодо законності видачі державного акту на земельну АДРЕСА_1 Овідіопольського району Одеської області на ім’я ОСОБА_4. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.01.2009 року державний акт визнано недійсним.
Земельна ділянка відповідачки ОСОБА_4 межує із земельною ділянкою, яка належить неповнолітньому ОСОБА_6 – онуку позивача.
Позивач також вказує, що відповідачі розбили огорожу між земельними ділянками та при цьому нанесли позивачеві тілесні ушкодження, вкрали у нього будівельні матеріали, а саме: листи шиферу та металеві труби, які були придбані позивачем для відновлення огорожі.
Тому він просив суд визнати межі земельної ділянки відповідно до державного акту, виданого ОСОБА_7, стягнути з відповідача ОСОБА_5 2 000 грн. за пошкоджені та вкрадені будівельні матеріали, стягнути з відповідача ОСОБА_5 2 500 грн. за заподіяні тілесні ушкодження, стягнути з відповідачки ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду у сумі 5 000 грн. за неправомірні дії.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення меж земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухав суддю – доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.
Відмовляючи у позові ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки та в усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач являється неналежним позивачем по цьому позову. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 являється ОСОБА_6, онук позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач не являється законним представником онука, оскільки у нього є мати, яка немає ніяких претензій до відповідачів з приводу користування земельною ділянкою і не являється його опікуном чи піклувальником. За таких підстав рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону.
Відмовляючи ОСОБА_3 у позові про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн. за знищені будівельні матеріали, суд першої інстанції також обґрунтовано ходив з того, що позивач не надав суду доказів у спричиненні такої шкоди. З відмовного матеріалу за № 4109 Овідіопольського РВ ДУМВС України в Одеській області, який було оглянуто судом першої інстанції та судовою колегією апеляційного суду, вбачається, що листи шиферу та металеві труби не були знищені чи вкрадені відповідачем, а знаходяться на межі земельних ділянок, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Висновок суду в цій частині відповідає вимогам закону та зібраним доказам. Поясненняя позивача, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.11.2009 року скасована, не знайшло свого підтвердження.
Відносно позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові, оскільки судом не встановлено з боку ОСОБА_5 ніяких порушень відносно позивача.
В частині позову про стягнення 2500 грн. з ОСОБА_5 за спричинені тілесні ушкодження, колегія також погоджується з висновком суду про відмову у позові, оскільки, як вбачається з матеріалів відмовного матеріалу № 4081 Овідіопольського РВ ДУМВС України в Одеській області, у позивача на внутрішній поверхні правої гомілки у середній треті розташована косо-вертикальна переривісна ссадина розміром 7-0,2 см під корочкою світлокоричньового коліру. Ссадина оброблена веществом жовтого коліру. Інших пошкоджень не знайдено. Суд обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність позову.
На підставі викладеного, колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Доводи скарги, що суд не допитав у якості свідків робітників міліції Мельничук та Сальникова, колегія не може прийняти до уваги, оскільки вказані працівники міліції займались перевіркою обставин кримінальної справи, висновки по якій є у відмовних матеріалах.
Та підстава, що суд першої інстанції не забезпечив явку до суду матері неповнолітнього власника земельної ділянки ОСОБА_6, не являється підставою для скасування рішення суду.
Довід скарги, що суддя не задовольнила відвід, колегія не може прийняти до уваги, оскільки відвід було заявлено безпідставний, оскільки по справі за позовом прокурора до ОСОБА_4 про визнання державного акту недійсним, ОСОБА_3 не був стороною по справі і тому його обґрунтовано не допустили до участі у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 травня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області В.М.Каранфілова В.П.Фальчук
Л.Л.Троїцька