ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
29.08.06 Справа № 5/306-12/62А
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Бобеляк О.М.,
Орищин Г.В.
при секретарі Горбач Ю.Б.,
з участю представників:
від скаржника (відповідача) -ОСОБА_5
від позивача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі від 15.06.2006 року вих.№ 3035/10/10
на постанову господарського суду Львівської області від 23.05.2006 року, суддя Запотічняк О.Д.
у справі №5/306-12/62А,
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Городок
до відповідача Державної податкової інспекції у Городоцькому районі (правонаступник Городоцької МДПІ), м.Городок
про скасування податкового повідомлення-рішення №НОМЕР_1 від 04.10.2005 року, податкової вимоги №НОМЕР_2 від 19.10.2005 року та визнання незаконним акту перевірки №НОМЕР_3 від 29.09.2005 року
Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено.
Постановою господарського суду Львівської області від 23.05.2006 року по справі №5/306-12/62А позов задоволено частково - скасовано частково податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_1 від 04.10.2005 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1706,50 грн., скасовано частково податкову вимогу від 19.10.2005 року №НОМЕР_2 в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1706,50 грн. В частині позовних вимог про визнання незаконним акту перевірки №НОМЕР_3 від 29.09.2005 року провадження у справі закрито. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При прийнятті постанови господарський суд Львівської області виходив з наступного:
Позивачем придбано сільськогосподарську продукцію у громадян які на території сільських рад не проживають. Виплачена останнім сума доходу складає 8750,00 грн. Однак податок з доходів фізичних осіб не утримано та не перераховано до бюджету.
Судом першої інстанції не взято до уваги посилання позивача на те, що він не сплачував податок з доходів фізичних осіб, тому, що при закупівлі сільськогосподарської продукції у населення йому завжди говорили що дана продукція вирощена на власній земельній ділянці, оскільки у нього відсутні довідки місцевих Рад народних депутатів, які підтверджують походження продукції. Окрім того, судом взято до уваги листи місцевих Рад народних депутатів, з яких вбачається, що на територіях відання цих сільських рад громадяни зазначені у відомостях про закупку № 146322, 146321, 146243, 146323, 146301, 146313, 146306 не зареєстровані та не проживають.
Проте, господарським судом відзначено, що відповідач за зазначене правопорушення мав нарахувати позивачу штрафну (фінансову) санкцію в розмірі не більше п'ятдесяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) тобто в сумі 568,50 грн. Однак в порушення зазначеної норми закону відповідачем застосовано штрафну санкцію в розмірі 200%, тому суд прийшов до висновку, що позовна вимога про визнання податкового повідомлення-рішення №НОМЕР_1 від 04.10.2005 р. підлягає до задоволення частково в частині визначеної штрафної (фінансової) санкції в сумі 1706,50 грн.
Відповідно судом зроблено висновок і про те, що позовна вимога щодо скасування податкової вимоги від 19.10.20056 р. № НОМЕР_2 підлягає до задоволення частково в частині визначеної штрафної (фінансової) санкції в сумі 1706,50 грн.
Одночасно, в постанові господарського суду зазначено, що позовна вимога щодо визнання незаконним акту перевірки № НОМЕР_3 від 29.09.2005 р. не може бути задоволена з підстав того, що згідно п.п. 6.2 п.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" не можуть оспорюватись в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб , вчинені в процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру та не породжують жодних правових наслідків, тому в цій частині позовних вимог провадження у справі закрито.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Городоцькому районі подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Львівської області від 23.05.2006 року по справі №5/306-12/62А скасувати в частині задоволених позовних вимог, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову СПД-фізичній особі ОСОБА_1.
Зокрема скаржник вказує на те, що п.п. 17.1.9. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).
Відповідно апелянтом відзначено, що виходячи з наведеної норми Закону Городоцькою МДПІ штрафну (фінансову) санкцію застосовано правомірно, проте в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні допущено описку та вказано, що штрафна (фінансова) санкція застосована на підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив постанову господарського суду Львівської області від 23.05.2006 року по справі №5/306-12/62А в частині задоволених позовних вимог скасувати, з підстав наведених у апеляційній скарзі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, що підтверджено повідомленням, а тому його неявку суд розцінює як без поважних причин.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:
Городоцькою МДПІ проведено планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 року по 30.06.2005 року, за результатами якої складено акт №НОМЕР_3 від 29.09.2005 р.
При перевірці податковим органом встановлено порушення позивачем пп.. 3.1.1, п. 3.1, ст. 3, п. 7.1, ст. 7, пп.. 8.1.1, пп. 8.1.2, п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 3412,00 грн.
Зокрема перевіркою встановлено, що СПД-фізичною особою ОСОБА_1 протягом 2004 р. здійснювалась закупівля сільськогосподарської продукції у населення , що підтверджується відомостями про закупку № 146322, 146321, 146243, 146323, 146301, 146313, 146306. Однак, громадяни в яких було закуплено сільськогосподарську продукцію на території сільських рад не проживають, що підтверджують листи: № 26 від 29.09.2005 р. наданий виконавчим комітетом Градівської сільської ради; №877 від 29.09.2005 р., наданий Коропузькою сільською радою; № 59 від 29.09.2006 р. наданий Завидовицькою сільською радою; № 54 від 29.09.2005 р. наданий Вишнянською сільською радою; № 193 від 29.09.2005 р. наданий Родатицькою сільською радою; № 376/17 від 27.09.2005 р. наданий Угрівською сільською радою; № 89 від 29.09.2005 р. наданий Дубиневицькою сільською радою.
На підставі акту перевірки №НОМЕР_3 від 29.09.2005 р. Городоцькою МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 04.10.2005 р. яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок з доходів фізичних осіб в розмірі 3412,00 грн. (з яких основний платіж 1137,00 грн., штрафна (фінансова ) санкція 2275,00 грн.).
З метою погашення зобов'язання визначеного зазначеним вище податковим повідомленням - рішенням, податковим органом винесено першу податкову вимогу № НОМЕР_2 від 19.10.2005 р. на суму 3412,00 грн.
Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи основним видом діяльності позивача є заготівля сільськогосподарської продукції тваринництва і рослинництва. В ході перевірки встановлено, що СПД -фізична особа ОСОБА_1 протягом 2004 року здійснював закупівлю сільськогосподарської продукції у населення. Відповідно, Городоцькою МДПІ було направлено листи-запити до сільських рад Городоцького району з метою з'ясування проживання на їхніх територіях громадян, у яких позивач закупляв сільськогосподарську продукцію.
З отриманих відповідей встановлено, що особи чиї прізвища зазначені в закупівельних актах на територіях сільських рад не проживають та не зареєстровані.
Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»об'єктом оподаткування є загальний місячний оподатковуваний дохід.
Враховуючи те, що позивачем нараховувався (виплачувався) оподаткований дохід на користь платника податку (громадян), відповідно до пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»йому слід було утримати податок від суми такого доходу та на підставі пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 перерахувати до бюджету за ставкою передбаченою п.7.1 ст.7 Закону.
Відповідно до п.п.17.1.9. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).
Проте, слід зазначити, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відповідачем допущено описку при посиланні на норму законодавства , яка є підставою для здійснення розрахунку суми податкового зобов'язання, так у податковому повідомленні-рішенні №НОМЕР_1 від 04.10.2005 року замість п.п.17.1.9. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вказано п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 цього ж Закону.
Враховуючи наведене, Городоцькою МДПІ штрафну (фінансову) санкцію застосовано правомірно, підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №НОМЕР_1 від 04.10.2005 року немає, та відповідно і немає підстав для скасування першої податкової вимоги від 19.10.2005 року №НОМЕР_2.
Слід також зазначити, що господарським судом Львівської області правомірно закрито провадження у справі щодо позовної вимоги про визнання незаконним акту перевірки № НОМЕР_3 від 29.09.2005 р., оскільки згідно п.п. 6.2 п.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" не можуть оспорюватись в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені в процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру та не породжують жодних правових наслідків.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанову господарського суду Львівської області від 23.05.2006 року по справі №5/306-12/62А слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,209 п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ДПІ у Городоцькому районі задоволити.
Постанову господарського суду Львівської області від 23.05.2006 року по справі №5/306-12/62А скасувати, прийняти нову постанову.
В позові суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 щодо скасування податкового повідомлення-рішення №НОМЕР_1 від 04.10.2005 року та першої податкової вимоги №НОМЕР_2 від 19.10.2005 року відмовити. В решті позовних вимог провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Бобеляк О.М.
Орищин Г.В.