Справа № 2-а-1653/2010р.                                                                                                                                                          

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                                                                                                                Хустський районний суд

    19 серпня 2010 року                                                                                Закарпатської області

в складі: головуючого                              Савицький С.А.

при секретарі                                           Штенгель О.О.

                                                       з участю представника позивача   ОСОБА_1

                                                  відповідача                                            Сита І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст  справу за адміністративним  позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_1   до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему в Хустському районі Сита Івана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,    

В С Т А Н О В И В:

     Позивач звернувся до суду з позовом до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему в Хустському районі Сита І.Ю. про скасування постанови від 01.06.2010 року за № 00016 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності  за ст.53-1 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 595 гривень та нараховано шкоду за самовільне зайняття земель у розмірі 34 грн.59 коп. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та необґрунтованим виходячи з наступного.   Про проведення перевірки Сита І.Ю. не повідомляв позивача, на територію ПВКП «Сувенір», директором якого є ОСОБА_3, інспектора Сита І.Ю. позивач не допускав, ніяких документів стосовно землекористування даного підприємства інспектор не вимагав, тому яким чином інспектор встановив площу самовільно зайнятих земель позивачу невідомо. Про проведення перевірки ПВКП «Сувенір» позивачу стало відомо лише внаслідок отримання постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.06.2010 року, яку він отримав поштою 03.06.2010 року. При винесенні постанови порушено вимоги ст.ст.254,256,268,278,280,284,285 КУпАП. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не був повідомлений, постанову про накладення на нього  адміністративного стягнення йому не було оголошено та не вручено. Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідності до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка вчинила правопорушення. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз’яснюються права та обов’язки передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Протокол про адміністративне правопорушення був складений відповідачем у відсутності позивача, який не був ознайомлений з протоколом. Позивача не повідомлено про місце, час розгляду адміністративної справи. Розгляд адміністративної справи відбувся без участі позивача, чим порушено його права . Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.05.2010 року .

      Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

  Відповідач  – державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему в Хустському районі Сита І.Ю. в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

До суду від відповідача надійшло заперечення на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 26.05.2010 року відповідачем у присутності позивача ОСОБА_3, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Олашин М.В. та оперуповноваженого СБУ ОСОБА_4 було проведено перевірку за зверненням начальника міжрайонного відділу СБУ Гаврилова з питання самовільного захоплення земельної ділянки ОСОБА_3 в с.Іза по вул.Зарічна Хустського району. Перевіркою було встановлено, що вказана земельна ділянка огороджена директором ПВКП «Сувенір» ОСОБА_3, перевищує площу земельної ділянки, на яку вказане підприємство має державний акт на право постійного користування землею виданий даній юридичній особі на підставі рішення Президії Закарпатської обласної ради народних депутатів від 3.03.1995 року   для розташування виробничої бази на площу 0,86 га, з подальшим   внесенням змін в державний акт на землю на площу 0,63 га. Також на час перевірки були проведені обміри земельної ділянки лінійною стрічкою та встановлено площу самовільно захопленої земельної ділянки у присутності ОСОБА_3 та ознайомлено його на підставі чого проводилася перевірка. З актом перевірки від 26.05.2010 року, як і з іншими матеріалами перевірки – приписом від 26.05.20201 року за №000011, протоколом від 26.05.2010 року  за №000011 ОСОБА_3 був ознайомлений, оскільки вказані документи були рекомендованим листом направлені йому 27.05.2010 року за місцем його проживання. Одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.05.2010 року ОСОБА_3 був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год.20 хв. 31.05.2010 року в управлінні Держкомзему в Хустському районі. ОСОБА_3 у визначений час на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з»явився і про причину неявки не повідомив, у зв»язку з чим копія постанови про накладення адміністративного стягнення була надіслана позивачу рекомендованим листом по місцю проживання. Постанова про накладення адміністративного стягнення від 01.06.2010 року винесена уповноваженою посадовою особою у відповідності до ст.ст.238-1,283,284 КУпАП. Позивач пропустив строк для звернення до суду. Відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

 Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

    Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку  про те, що позов  підлягає до задоволення виходячи із наступного .

             Як вбачається із матеріалів справи постановою державного інспектора з контролю за охороною земель Хустського району та м.Хуст Сита І.Ю. від 01.06.2010 року  на директора ПВКП «Сувенір» ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст.53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 595 грн. 26.05.2010 року було проведено перевірку з питання самовільного захоплення земельної ділянки ОСОБА_3 в с.Іза по вул.Зарічна Хустського району, в результаті якої складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2010 року.

               Ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі  про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

        Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідності до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка вчинила правопорушення. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз’яснюються права та обов’язки передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

          Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

              Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

      Відповідачем не було надано суду доказів про те, що  позивач був ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення, та те, що йому роз’яснено його права при складанні протоколу. Крім того не надано доказів того, що позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка була розглянута у його відсутності 31.05.2010 року в управлінні Держкомзему Хустського району. Як ствердив представник позивача, позивач не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому був позбавлений можливості дати пояснення по суті правопорушення.

   За наведених обставин позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.6,18,71,104,138,163 КАС України, ст.ст. 287,288,289 КУпАП, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

 Постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему в Хустському районі Сита Івана Юрійовича від 01.06.2010 року за №00016 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 595 грн.- скасувати.

Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

                        Головуючий :                  підпис                             Савицький С.А.

                       З оригіналом вірно:

                        Суддя Хустського

                        районного суду:                                                               Савицький С.А.