Справа № 1-129/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 вересня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі головуючого, судді Базіль Л.В. при секретарі Юрчук Н.С. за участю державного обвинувача, помічника прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області, Кишкань С.В., потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з повною середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,  в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_3 29 серпня 2010 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись на прибережній захисній смузі Великої Сірогозької Балки по вулиці Суворова в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області таємно, навмисно, керуючись мотивами корисної зацікавленості, з метою незаконного заволодіння чужим майном, безперешкодно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку дійної корови червоної масті, яка належить громадянці ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 5000 гривень 00 копійок.

Шкода відшкодована шляхом повернення викраденої корови.

  Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, розкаявся.

Оскільки учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому вислухавши думку учасників процесу та роз’яснивши підсудному положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії підсудного, який таємно викрав чуже майно необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який за місцем проживання  характеризується посередньо, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність підсудного.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

До обставин, що пом’якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Виходячи з викладеного, та тієї обставини, що підсудний ніде не працює,  суд дійшов висновку, що підсудному необхідно обрати покарання, яке суд вважає буде достатнім і необхідним для попередження скоєння інших злочинів у  межах санкції статті кримінального Кодексу що він порушив у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, ст.185 ч.1 КК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3– підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речові докази по справі – дійну корову червоної масті вважати повернутою власнику після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.

Суддя: