У х в а л а

      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого                   Вус С.М.,         

суддів                               Глоса Л.Ф. і Школярова В.Ф.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2007 року

                                                ОСОБА_1,

 ІНФОРМАЦІЯ_1,

                    уродженця та жителя м. Суми, раніше неодноразово судимого, останній раз -14.11.2000 року за ч. 2 ст. 229-6, ст.ст. 43, 14 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі та до сплати штрафу у розмірі 200 грн.,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 7 червня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено - пом'якшено покарання до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він з літа 2004 року по серпень 2006 року у невстановленому місці повторно незаконно придбавав подрібнену макову соломку, яку перевозив до місяця свого проживання - АДРЕСА_1 та у квартиру АДРЕСА_2, де  виготовляв з неї  особливо небезпечний наркотичний засіб - опій  ацетильований, як для власного вживання, так і з  метою збуту,  та  незаконно  збув громадянам: ОСОБА_2 - 1,5 мл, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, по 1 мл кожному та ОСОБА_8 - 2 мл.

Крім того, 22 серпня 2006 року о 22 годині працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено опій екстракційний вагою в перерахунку на суху речовину 0, 52 г. 

У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на те, що: досудове слідство та судовий розгляд справи проведено однобічно, необ'єктивно,  неповно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; його незаконно утримували у Зарічному ВМ СМВ; до нього застосовувалися недозволені методи слідства; вирок постановлений з обвинувальним ухилом та ґрунтується на показаннях ОСОБА_8, який обмовив його, - просить судові рішення щодо нього змінити, перекваліфікувати його дії із ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та призначити за цим законом більш м'яке покарання, а за ч. 2   ст. 307 КК України справу закрити.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні і наведених у вироку доказах.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,   ОСОБА_2,  ОСОБА_6, ОСОБА_7, про те, що кожен з них саме у ОСОБА_1 придбав, за обставин викладених у вироку, наркотичний засіб - опій ацетильований. Показання цих свідків послідовні, логічні, такі, що узгоджуються з обставинами справи, і тому сумніву у своїй достовірності не викликають.

Із показань свідка ОСОБА_8 убачається, що він брав участь у проведенні контрольованої оперативної закупівлі, у ході якої було  зафіксовано факт збуту ОСОБА_1  2 мл опію ацетильованого, вага якого у перерахунку на суху речовину становить 0,143 г. Цей особливо небезпечний  наркотичний засіб ОСОБА_1 збув ОСОБА_8 за 40 грн.

Як убачається з матеріалів справи та показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, зазначену оперативну закупівлю було проведено з дотриманням вимог закону, що спростовує доводи касаційної скарги про неправильність досудового слідства та обмову засудженого ОСОБА_8. 

Крім того, винуватість засудженого підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, даними, що містяться у протоколах очних ставок, огляду місця події,  висновками експертиз.

Доводи засудженого у касаційній скарзі про те, що його незаконно утримували у Зарічному ВМ СМВ спростовуються даними, що містяться у матеріалах прокурорської перевірки відповідної скарги ОСОБА_1, за наслідками якої постановою старшого помічника прокурора Зарічного району м. Суми від 9 грудня 2006 року  відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину.

Безпідставними є і  посилання засудженого на те, що до нього застосовувалися недозволені методи слідства, оскільки вони були перевірені судом як першої, так і апеляційної інстанції, і свого підтвердження не знайшли.

Як видно із матеріалів справи, такі ж, як і в касаційній скарзі, твердження засуджений висловлював у своїй апеляції. Апеляційним судом  при перевірці даної кримінальної справи в апеляційному порядку прийнято правильне рішення. Свої висновки, з якими погоджується колегія суддів, із цього питання суд належним чином умотивував. Вони підтверджені доказами, які суд апеляційної інстанції ретельно перевірив і належним чином оцінив.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при зібранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, судом касаційної інстанції не встановлено. Висновки суду ґрунтуються на достатніх та допустимих доказах. Рішення щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 є умотивованими.

Призначене покарання, із урахуванням внесених апеляційною інстанцією змін у вирок районного суду, відповідає вимогам ст. 65 КК України, і воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли бути підставою для зміни чи скасування судових рішень, не встановлено.

Таким чином, при перевірці справи не виявлено передбачених ст.398 КПК України підстав для перегляду судового рішення щодо ОСОБА_1 у касаційному порядку з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні касаційної скарги засудженому ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Вус С.М.                         Школяров В. Ф.                  Глос Л.Ф.