У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 4 вересня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2006 року.

         Вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, судимого 13.09.2005 року за ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 3 роки обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

- засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді 4 років обмеження волі.

На підставі статей 75 і 76 КК України ОСОБА_1звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього відповідних обов'язків.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2006 року вирок щодо ОСОБА_1змінено, виключено з нього обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину. В решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1визнано винним у тому, що 17 липня 2006 року,  під час збирання врожаю в ОФГ «Таврія» з поля № 7, розташованого біля с. Червоноармійське Високопільського району Херсонської області, він викрав зерно пшениці нового врожаю вагою 4520 кг вартістю 2500 грн. за обставин, викладених у вироку.

У касаційному поданні прокурором порушено питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та його особі внаслідок м'якості. При цьому прокурор посилається на те, що засуджений вчинив умисний корисливий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про його суспільну небезпечність та  небажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про обгрунтованість подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку є невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Згідно ст. 372 КК України, невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м'якості, так і суворості.

Як вбачається із касаційного подання, призначене ОСОБА_1 покарання  прокурор вважає явно несправедливим внаслідок м'якості.

Підстав вважати такі доводи прокурора необгрунтованими у колегії суддів немає, оскільки як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше двічі судимий за вчинення корисливих злочинів до покарання у виді обмеження волі, від відбування якого суд також двічі звільняв його із застосуванням ст. 75 КК України, надаючи йому відповідний іспитовий строк для виправлення.

Незважаючи на це, 17 липня 2006 року, під час встановленого судом 2-х річного іспитового строку ОСОБА_1 повторно вчинив крадіжку чужого майна, що потягло засудження його новим вироком за ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_1та його небажання ставати на шлях виправлення, а у сукупності із тяжкістю злочину, свідчать про явну невідповідність призначеного йому покарання внаслідок м'якості.

Тому вирок суду та ухвала апеляційного суду, якою безпідставно залишені без належної уваги доводи апеляції прокурора про явну м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання, підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції слід встановити фактичні обставини справи і у разі, якщо суд дійде до висновку про те, що крадіжку чужого майна ОСОБА_1 вчинив за тих же обставин, як вони були встановлені в оскаржуваному вироку, то має врахувати, що призначене йому покарання є невідповідним тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а  справу направити на новий судовий розгляд у той же районний суд.

С У Д Д І :

Міщенко С.М.                         Гриців М.І.                   Школяров В.Ф.