донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
29.08.2006 р. справа №4/166пн
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Кондратьєвої С.І. |
суддів | Акулової Н.В., Старовойтової Г.Я., |
Судова колегія призначена Розпорядженям заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.06р. |
при секретареві судового засідання | Черторижських К.І. |
за участю представників сторін: прокурор | Бахарєв М.А - посвідчення №2355 дійсне до 23.12.2008р. |
від позивача: | не з"явився, |
від відповідача: | не з"явився, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання | Прокурора Київського району м.Донецька |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 14.07.2006 року |
по справі | №4/166пн (суддя Гринько С.Ю.) |
за позовом | Прокурора Київського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської Ради м.Донецьк |
до | Споживчого кооперативу "Центральний 2005" м.Донецьк |
про | звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки |
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київського району м.Донецька у червні 2006 року звернувся до господарського суду Донецької області у порядку ст..2 Господарського процесуального кодексу України в інтересах держави у особі Донецької міської Ради м.Донецьк ( далі –міськРада) з позов про зобов”язання Кооперативу звільнити самовільно зайняту ділянку, розташовану по вул.. Щорса,67, м.Донецьк, загальнею площею 0,0270га.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.06р. у справі №4/166пн ( суддя Гринько С.Ю.) прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України ( далі –КАСУ) відповідно до ст..ст.4-12,23,58,107, 114, п.6, п.7 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу.
За наслідками підготовчого провадження ухвалою господарського суду від 14.07.06р. у справі №4/166пн закрито провадження у справі відповідно до ст.157 КАСУ.
Судовий акт вмотивовано посиланням на те, що гаражі які знаходяться на землях житлової та громадської забудови і належать до комунальної власності міста Донецька належать на праві власності не Кооперативу, а його членам, позивачем не доведено, що конкретно споживчий кооператив несе відповідальність за зайняті земельні ділянки під гаражі, власністю яких є члени кооперативу, і запропонував Прокурору звернутись з позовом до кожного з членів кооперативу, які займають без законних підстав земельні ділянки під гаражі в порядку і через суди загальної юрисдикції на загальних підставах.
Через канцелярію господарського суду до Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява Прокурора Київського району м.Донецька про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.07.2006року у справі №4/166пн з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.06р. відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі №4/166пн з перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали суду, проведені дії визначені ст..190 КАСУ з підготовки справи до адміністративного розгляду, ухвалою суду від 08.08.06р. призначено розгляд клопотання Прокурора про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, яке вирішено та задоволено ухвалою суду від 29.08.2006року.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали господарського суду від 14.07.2006р. у справі №4/166пн та скерегування справи до господарського суду Донецької області для продовження розгляду справи з мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні, яке відбулося 15.08.2006р., Прокурор, позивач висловилися на підтримку апеляційного подання.
29.08.2006р. представник позивача не з”явився у судове засідання, причини його неприбуття не відомі.
Відповідач не використав своє процесуальне право на участь свого представника 15.08.2006р., 29.08.2006р. у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до п.2 ст.189, ст..190 КАСУ, на адресу суду не надійшли документи які б свідчили про вручення поштових відправлень адресатові ( Кооперативу), розгляд скарги ухвалою суду апеляційної інстанції відкладався. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши Прокурора, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційного подання, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для його задоволення з наступних підстав.
Прикінцевими та перехідними положеннями ГПК та КАСУ суттєво змінено порядок застосування норм щодо підвідомчості та підсудності у справах. Наведені правила діють на момент подачі позову до суду і їх дотримання повинно перевірятися при вирішенні питання про порушення провадження у справі. Зазначені правила стосуються як суду, так і суб”єкта звернення за судовим захистом.
Спосіб захисту права обирається суб”єктом звернення відповідно до ст..55 Конституції України, якою передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищені судом.
Прокурор звернувся до господарського суду з позовом за правилами Господарського процесуального кодексу України. Процедура прийняття господарським судом позову до провадження регулюються розділом ІХ Господарського процесуального кодексу України. Підвідомчість справ господарському суду визначено ст..12 Кодексу .
З позову вбачається, що спір виник з приводу звільнення суб”єктом підприємницької діяльності самовільно зайнятої земельної ділянки, власником та розпорядником якої є міськРада відповідно до повноважень.
Про те, 01.09.05р. набрав чинності КАСУ, який суттєво змінив перелік категорій спорів, підвідомчих господарським судам, а також процедуру здійснення процесуальних дій продовження провадження у справі.
Тобто, на думку судової колегії, на час звернення до суду суб”єкт звернення обрав спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до господарського суду за правилами Господарського процесуального кодексу України і відповідно до положень якого суд повинен визначитись з підвідомчістю та підсудністю спору. Однак справу було розпочато судом провадженням за правилами КАСУ.
Ухвалою господарського суду від 26.06.06р. було призначено попереднє судове засідання на 13.07.06р., порядок проведення якого регулюється главою ІІ КАСУ. За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, у тому числі про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.І ст..121 цього Кодексу, а не ст..157 КАСУ, як вказано в ухвалі суду.
Згідно із ч.3 статті 157 Кодексу якщо під час попереднього судового засідання, на яке прибули всі особи, які беруть участь у справі, вирішені необхідні для її розгляду питання, то за письмовою згодою цих осіб судовий розгляд може бути розпочатий у той же день.
Письмової згоди сторін в матеріалах справи не знаходиться, та в оскаржуваній ухвалі про це не йдеться.
З ухвали господарського суду Донецької області від 14.07.06р. у справі №4/166пн, що є предметом перегляду судом апеляційної інстанції, вбачається, що суд попередньої інстанції дійшов певних висновків щодо порушеного права і осіб, яких воно торкається, дав оцінку наданим доказам, однак, з посиланням на те, що позов заявлено до неналежного відповідача, так як особами зобов”язальними за позовом повинні бути фізичні особи, власники гаражів, які розташовані на спірній ділянці, дійшов висновку про те, що спір повинен розглядатись судом загальної юрисдикції.
Тобто, суд першої інстанції, обговоривши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку і дійшовши певного висновку у даному випадку повинен був вирішити спір по суті відносно позивача та відповідача: або відмовити у позові, або його задовольнити, оскільки за суб”єктним складом та предметом позову, приписам ст.1, ч.1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України даний спір підвідомчий господарському суду, тому як за правилами ГПК України, так і за правилами КАС України наведена судом підстава припинення провадження не ґрунтується на законі.
Слід також зазначити, що закриваючи провадження у справі на підставі ст..157 КАСУ господарський суд не вказав жодної правової підстави закону відповідно до ч.І та підпунктів цієї статті.
У зазначеній ухвалі суду не наведено жодної обставини, яка давала б підстави вважати, що вказаний спір не повинен вирішуватись у порядку адміністративного судочинства, що б давало змогу керуватись ч.І п.1 ст.157 КАСУ, або що прокурор звернувся з позовом до господарського суду з порушенням підсудності, визначеної Прикінцевими та перехідними положеннями КАСУ. Даний спір підлягає розгляду судом по суті або припиненню, про те за інших підстав.
Враховуючи викладене, оскаржену ухвалу не можна визнати законною й обґрунтованою. Судом порушено норми процесу КАСУ, що є підставою для її скасування та скерування до господарського суду Донецької області для продовження провадження.
Керуючись ст.ст.101, 103,154, 158, 159, 160,167, 185, 186, 196,198, 199, п.1 ст.201, п.2 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6,п.7 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне подання Прокурора Київського району м.Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.07.2006 року у справі №4/166пн задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.07.2006 року у справі №4/166пн скасувати.
Справу направити до господарського суду Донецької області для продовження розгляду у відповідності із чинним законодавством.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складення постанови в повному обсязі.
Постанова виготовлена в повному обсязі 04.09.2006 року.
Головуючий: С.І. Кондратьєва
Судді: Н.В. Акулова
Г.Я. Старовойтова
Надруковано 8екз.:
Прокурору-2екз.
позивачу-1екз.
Відповідачу-1екз.
В справу –1екз.
ДАГС-2екз.
ГСДО-1екз.
Громко А.А.