Справа № 2-529/2010 р.                                                                                      

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

         м. Донецьк                                                                                                12 жовтня 2010 р.

         Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В. з участю представника позивача, відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, -  

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про розірвання кредитного договору    

                                                 В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості  згідно кредитного договору та звернення стягнення на заставлене майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 січня 2006 р. відповідач ОСОБА_1  уклав з позивачем договір, згідно якому отримав в установі банку кредит на суму 69700 грн строком  сплати  20 січня 2012 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних, для придбання автомобілю марки   OPEL, модель  ASTRA OTGF69, рік випуску – 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска)  НОМЕР_2, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1., який ОСОБА_1 за договором застави від 20 січня  2006 р. передав у заставу для  забезпечення виконання кредитних зобов’язань. Крім того між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки від 20 січня 2006 р., згідно з яким остання  зобов’язалась нести солідарну майнову відповідальність за виконання ОСОБА_1 кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 зобов’язався за користування кредитом щомісячно сплачувати  встановлені графіком суми, однак встановлені сплати не проводить, у зв’язку  з чим  виникла заборгованість, яка станом на 23 грудня 2009 р.  становить  158 492 грн. 22 коп.  з яких 59052 грн. заборгованість за кредитом , 64627 грн. 35 коп.  пеня на суму непогашеного кредиту , 15488 грн. 30 коп.  несплачені відсотки за користування коштами, 19324 грн. пеня на суму несплачених відсотків.  З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів  заборгованість за кредитним договором у сумі  158492 грн. 22 коп., судові витати з яких 120 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням процесу  та 1584 грн. 92 коп. судовий  збір, а також звернути стягнення на заставлене майно у вигляді автомобілю марки   OPEL, модель  ASTRA OTGF69, рік випуску – 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска)  НОМЕР_2, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1, він же позивач за зустрічним позовом, звернувся до суду з зустрічним позовом вимоги якого  мотивовані тим, що договір кредиту № 2258-004/06Р від 20 січня 2006 р. який укладено між ним  та ПАТ комерційний банк «ПРАВЕКС – БАНК»   укладений з порушенням норм  матеріального та процесуального  права, а саме при укладанні договору банком  не доведено інформації щодо щорічного здороження відсотків та  комісії. Вважає  що вказаний договір у формі забезпечення зобов'язань є недійсними. Це твердження обґрунтовується відповідно до ст.8, та ч.2. ст.548 ЦК України, тобто правочин, щодо забезпечення недійсного зобов'язання є нікчемнім, так як його недійсність прямо передбачена законом. Просить визнати договір розірваним.

В судовому  засіданні представник позивача Куріло М.Ю. , вона ж представник відповідача за зустрічним позовом свої  позовні вимоги підтримала, наполягає на задоволенні позову.  З зустрічним позовом не погодилась, вважає, що кредитний  укладено у відповідності до норм діючого законодавства, підстав для визнання його нікчемним  та його розірванню не має. Відповідачами особисто укладені договори кредиту, поруки та застави, останні ознайомлені з вимогами та зобов’язаннями згідно договору, про що свідчать їх підписи.  При цьому зауважила, що   сума заборгованості  та нарахування відсотків, штрафних санкцій відповідає умовам договору та  діючому законодавству, підтверджені документально. Вважає  що причиною  звернення до суду з заявою про визнання нікчемності кредитного договору  та його розірвання є  те, що  ОСОБА_1 має велику заборгованість за кредитом , сплачувати яку не бажає.

В судовому засідані  відповідач  ОСОБА_4 , він же  позивач за зустрічним позовом позов  ПАТ  комерційний банк  «ПРАВЕКС _БАНК» не визнав, свої доводи навів в вимогах зустрічного позову, наполягає на  розірванні кредитного договору з сумую боргу за кредитом згоден. Відповідач ОСОБА_2  позов не визнала  пояснюючи  тим, що сума нарахування відсотків та штрафних санкцій є надмірною.

Позов ПАТ  комерційний банк «ПРАВЕКС –БАНК»  підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що  20 січня 2006 р.  між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2258-004/06Р строком до 20 січня 2012 р. на отримання кредиту в сумі 69700 грн  зі сплатою відсотків у розмірі 16 % річних для придбання автомобілю. (а.с. 7-9) Крім того між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договори  поруки згідно якого остання поручилась за належне виконання  ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором.(а.с. 16)  

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інші не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.

 Згідно зі  ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов’язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності  до ст.. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК   У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що відповідачі порушили зобов’язання за договорами по сплаті наданого кредиту в зв’язку  з чим станом на 23 грудня 2009 р.  виникла заборгованість яка складає  158 492 грн. 22 коп.  з яких 59052 грн. заборгованість за кредитом , 64627 грн. 35 коп.  пеня на суму непогашеного кредиту , 15488 грн. 30 коп.  несплачені відсотки за користування коштами, 19324 грн. пеня на суму несплачених відсотків, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, він же позивач за зустрічним позовом для забезпечення виконання зобов’язань  уклав з позивачем договір застави №  2258-004/06Р від 20 січня 2006 р. (а.с.10-12), згідно з  яким надав в заставу належне йому на праві власності майно, а саме автомобіль  марки   OPEL, модель  ASTRA OTGF69, рік випуску – 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска)  НОМЕР_2, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до умов договору  звертається стягнення на предмет застави незалежно  від настання термінів виконання зобов’язань зі сплати кредиту  у випадках порушення умов кредитного договору.

  В судовому засіданні встановлено, що кредит, відсотки за користування ним та  штрафні санкції, що випливає з умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 не сплачуються, в зв’язку з чим необхідна передача заставленого майна Заставодержателю.

Згідно ст.   20 Закону України «Про заставу»   Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При припиненні (реорганізації, ліквідації) юридичної особи заставодавця, заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду.

З наведених підстав суд вважає за необхідне для забезпечення вимог кредитора  звернути стягнення на заставлене майно, згідно договору застави, а саме автомобіль  марки   OPEL, модель  ASTRA OTGF69, рік випуску – 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска)  НОМЕР_2, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1., що належить останньому на праві власності.

Вирішуючи питання, щодо визнання вказаного кредитного договору розірваним, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 203 ЦК  загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

 В судовому засіданні встановлено, що за взаємною згодою сторони уклали спірний кредитний договір у письмовій формі, визначили суму кредиту та термін погашення кредиту, відповідальність за невиконання зобов'язань, засвідчили своїми підписами та скріпили печатками, тобто кредитний договір  № 2258-004/06Р від 20 січня 2006 р.  відповідає вимогам ст. 1050, 1054,  ЦК і є законним, підстав для його розірвання немає.

Згідно із ст. 79,88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про державне мито» з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі  1584 грн. 92 коп., а  також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 553, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215,  ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов  Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на   користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (р/р 290981202011, МФО 321983, ЄДРПОУ 14360920) одноразово 160197 грн. 14  коп.  з яких 59052 грн. заборгованість за кредитом , 64627 грн. 35 коп.  пеня на суму непогашеного кредиту , 15488 грн. 30 коп.  несплачені відсотки за користування коштами, 19324 грн. пеня на суму несплачених відсотків. 158 492 грн. 22 коп.  з яких 59052 грн. заборгованість за кредитом , 64627 грн. 35 коп.  пеня на суму непогашеного кредиту , 15488 грн. 30 коп.  несплачені відсотки за користування коштами, 19324 грн. пеня на суму несплачених відсотків, 1584 грн. 92 коп. – судовий збір,  120 грн. витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу.

Звернути стягнення на автомобіль марки   OPEL, модель  ASTRA OTGF69, рік випуску – 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска)  НОМЕР_2, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1., що належить  на підставі  свідоцтва про реєстрацію   транспортного засобу серії КХС № 771573, виданого 19 січня 2006 р. Донецьким МРЕВ -2 та договору купівлі-продажу автомобіля  № 320 від  17 січня  2006 р. ОСОБА_1, шляхом  надання Публічному акціонерному товариству  комерційному банку «ПРАВЕКС-БАНК» права продажу автомобілю третім особам  в тому числі  із правом  знаття  з обліку автомобіля у 2-му Донецькому МРЕВ УДАЇ УМВС України в Донецькій області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана  в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд протягом десяти   днів  з дня його проголошення.

               Суддя:                                                                                                     В.М. Іванов