СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
місто севастополь
|
23 жовтня 2007 року |
Справа № 2-24/4106-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
секретар судового засідання
без участі сторін,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 20 червня 2007 року у справі № 2-24/4106-2007А за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1) до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053) про визнання незаконними дій,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом (а.с. 23-24) про визнання незаконними дій відповідача та про покладення на відповідача обов'язку надати патент.
Позов обґрунтовано тим, що не має перешкод для видачі позивачу патенту про фіксований прибутковий податок з громадян, у тому числі через розмір отриманого за останні 12 місяців доходу, податковим органом неправильно включено до такого доходу сума, отримана від діяльності, на яку позивач не просить видати патент.
Постановою місцевого господарського суду позов задоволено. Визнано незаконними дії (бездіяльність) відповідача по факту відмови у видачі фіксованого патенту позивачу, на відповідача покладений обов'язок видати позивачу патент про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з громадян на 2007 рік. З Державного бюджету України на користь позивача стягнуто судових витрат 3,40грн.
Судове рішення мотивовано тим, що доходи громадянина, одержані від здійснення підприємницької діяльності, що оподатковуються фіксованим податком, не включаються до складу його сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року, а сплачена сума фіксованого податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань такого платника податку.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити, тому що судове рішення прийнято з порушення норм матеріального права, що привело до прийняття неправильного рішення.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
На підставі статті 184, 195, 196, 198 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний господарський суд розглянув справу і встановив наступне.
25 грудня 2006 року позивач -суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа (а.с. 14) звернувся з заявою до відповідача про одержання патенту про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з громадян для здійснення роздрібної торгівлі промисловими товарами, вказав на отримання за останні 12 місяців доходу в сумі 47.471грн. (а.с.10-11).
9 лютого 2007 року відповідач листом за №3778/172 відмовив позивачу у видачі такого патенту через те, що за останні 12 місяців позивач отримав дохід 155.105,21грн., що відповідно до частини 6 статті 14 розділу 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" є перешкодою для видачі патенту (а.с. зворот 11).
Також на звертання позивача Державна податкова адміністрація України надала відповідь про необхідність переходу позивачем на загальну систему оподаткування у зв'язку з отримання доходу від підприємницької діяльності, який вище встановленого Декретом Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" розміру (а.с. 42-43).
Позивач на січень-травень 2007 року мав торговий патент на право здійснення торгової діяльності (а.с. 29), з 29 березня 2007 року позивач придбав у користування робоче місто на ринку для продажу товарів (а.с. 39-41).
Позивач надав податковому органу декларації про доходи, з яких вбачається, що позивач задекларував отримання доходу за 2006 рік загального в сумі -192.814,40грн., чистого 7.931,90грн., за період з січня до вересня 2006 року -загального -155.105,20грн., чистого 7.344,64грн. (а.с. 31-32, 44-45).
Позивач вважає, що від підприємницької діяльності, на яку він просив видати патент, він отримав дохід у сумі 47.471грн., а інші види доходу не повинні ураховуватися при вирішенні питання про видачу патенту.
У зв'язку з набранням чинності Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" N889-IV від 22 травня 2003 року з 1 січня 2004 року втратив чинності Декрет Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" N13-92 від 26 грудня 1992 року, крім розділу IV у частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, який застосовується з урахуванням положень пункту 9.12 статті 9 цього Закону та діє до набрання чинності спеціальним законом з питань оподаткування фізичних осіб - суб'єктів підприємницької.
Абзаци 6-9 пункту 1 статті 14 розділу 1У Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян” №13-92 від 26 грудня 1992 року встановлюють, що громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів, одержаних від цієї діяльності, за фіксованим розміром податку шляхом придбання патенту за умови, якщо валовий доход такого громадянина від самостійного здійснення підприємницької діяльності або з використанням найманої праці за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю придбання патенту, не перевищує семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пункт 9.12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" N889-IV від 22 травня 2003 року (з змінами) регулює питання оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, яка сплачує ринковий збір.
А саме, підпункт 9.12.1 встановлює, що оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.
А підпункт 9.12.2 встановлює, що якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.
У зв'язку з наведеним, апеляційний господарський суд вважає правильним застосування судом першої інстанції вказаних норм законів, позивач не має перешкод для отримання патенту тому, що до доходу, який підраховується, для видачі патенту слідує відноси доход від того виду діяльності, на який суб'єкт просить видати патент, інші доходи підлягають оподаткуванню за загальною системою.
На підставі вказаного, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скаргу не обґрунтована і задоволенню не підлягає, судове рішення прийнято без порушень норма матеріального права і тому підстав для його скасування не має.
Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2007 року у справі № 2-24/4106-07А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя
Судді