СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
22 жовтня 2007 року |
Справа № 2-13/5211-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
секретар судового засідання Суровикіна М.С.
без участі представників сторін,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 19 червня 2007 року у справі №2-13/5211-2007
за позовом Прокурора міста Армянська (мкрн. ім. Ген. Васильєва, 1,Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)
в інтересах держави в особі Армянської міської Ради (вул. Сімферопольська, 7,Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
3-ті особи Державне комунальне підприємство "Ринок" (мкрн. Корявко, 30-а,Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2(АДРЕСА_2)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 19 червня 2007 року у справі № 2-13/5211-2007 позов Прокурора міста Армянська в інтересах держави в особі Армянської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, треті особи суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, Державне комунальне підприємство "Ринок" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, задоволено.
Зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, банківські реквізити суду не відомі) повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0022 га, яка розташована в районі АДРЕСА_3 в межах м. Армянськ із земель житлової громадської забудови Армянській міській раді (м. Армянськ вул. Сімферопольська, 7).
Зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, банківські реквізити суду не відомі) привести земельну ділянку площею 0,0022 га, яка розташована в районі АДРЕСА_3 в межах м. Армянськ із земель житлової і громадської забудови у придатний для використання стан, шляхом демонтажу споруди - торгівельного кіоску.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
У судове засідання, призначене на 22 жовтня 2007 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались, про причини неявки судову колегію на повідомили.
Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України встановила наступне.
21 грудня 2006 року Державної інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим проводилась перевірка відповідача з питань дотримання вимог земельного законодавства.
Перевіркою встановлено, що відповідачем використовується земельна ділянка площею 0.0022 га, що розташована в районі АДРЕСА_3 в межах міста Армянську із земель житлової та громадської забудови. Правовстановлюючі документи у законному порядку не оформлені. Результати перевірки були закріплені у відповідному акті про її результати від 21 грудня 2006 року.
21 грудня 2006 року було винесено припис № 010021 про необхідність усунення порушення земельного законодавства, що вказане в акті перевірки від 21 грудня 2006 року.
Відповідно до статті 143 Земельного кодексу примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі неусунення допущених порушень законодавства в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Статтею 144 Земельного кодексу України встановлено, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний Інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк. У разі неусунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор по використанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою. Рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку.
Отже, колегія суддів, вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з дотриманням вимог діючого законодавства виходячи з наступного.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування" міська Рада є органом місцевого самоврядування, який діє по принципу розподілу повноважень у порядку, визначеному діючим законодавством.
Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України розпоряджаються землею органи місцевого самоврядування та органи державної влади, які у межах своїх повноважень передають землі у власність або надають у користування або вилучають їх.
Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
З матеріалів справи вбачається вина відповідача, а саме, зайняття єю земельної ділянки площею 0,0022 га, яка розташована в районі АДРЕСА_3 в межах м. Армянськ із земель житлової і громадської забудови без правовстановлюючих документів.
Судом першої інстанції встановлено, що 06 червня 2006 року Армянською міською радою було винесено рішення № 32. Відповідно до пунктів 16-16.3 вказаного рішення була затверджена технічна документація по землевпорядкуванню, яка посвідчує право на земельну ділянку для обслуговування ринку у районі АДРЕСА_3 в м. Армянськ.
Рішенням від 11 липня 2006 року № 57 Армянська міська рада відмінила пункти 16-16.3 рішення № 32 Армянської міської ради. 24 жовтня 2006 року було винесено протест прокурора, відповідно до якого вимагалося відмінити рішення Армянської міської ради № 57 від 11.07.2006 року.
Як встановлено судом першої інстанції, Державне комунальне підприємство «Ринок»звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Армянської міської ради з вимогою визнати нечинним рішення Армянської міської ради № 57 від 11 липня 2006 року. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2007 року у справі № 2-22/2779-2007А позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 травня 2007 року у справі № 2-22/2779-2007А постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2007 року була скасована й прийнята нова постанова, якою у задоволенні позову Державному комунальному підприємству «Ринок»було відмовлено. Вказана постанова вступила в законну силу.
Таким чином, апеляційна інстанція не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а відтак і підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з чого, апеляційна скарга залишена колегією суддів без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року у справі № 2-13/5211-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді