ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення апеляційного провадження
11.10.2010 року Справа № 8/112пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Семендяєвої І.В.
суддів Єжової С.С.
Журавльової Л.І.
за присутністю секретаря
судового засідання Міхальчук О.А.
та представників сторін:
позивач - ОСОБА_3, довіреність від 03.05.10 № 1262;
від відповідача - повноважний та компетентний представник не
прибув,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Красний Луч Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 23.07.10 (підписано 28.07.10)
у справі № 8/112пн (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Красний Луч Луганської області
до відповідача Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч
Луганської області
за участю третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Комунального підприємства «Бюро технічної
інвентаризації»Управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому Краснолуцької
міської ради, м. Красний Луч Луганської області
про визнання права власності
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Красний Луч Луганської області (далі за текстом –ФОП ОСОБА_4, позивач, заявник апеляційної скарги) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області (далі за текстом –Краснолуцька міська рада, відповідач) про визнання за відповідачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (торгівельний павільйон загальною площею 42,6 кв. м, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0053га за адресою: перехрестя вул. Магістральна та вул. Інтернаціональна, яка значиться під літерою А-1 в м. Красний Луч Луганської області).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.04.10 про порушення провадження до у часті у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації»Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Краснолуцької міської ради.
У судовому засіданні 14.06.10 позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно (торгівельний павільйон загальною площею 42,6 кв. м, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0053га за адресою: АДРЕСА_1, яка значиться під літерою А-1 в м. Красний Луч Луганської області), вартістю 29722 грн. 00 коп.
У судовому засіданні 01.07.10 позивач по справі подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із оскарженням в апеляційному суді Луганської області рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 24.12.09 № 2-3824, за яким визнано право власності за ОСОБА_7 на будівлю торгівельного павільйону літера А-1 загальною площею 38,40кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 53кв. м.
В ухвалі про відкладення розгляду справи від 01.07.10 господарський суд Луганської області зазначив, що дане клопотання не може бути вирішено в даному судовому засіданні, оскільки позивачем не надано відповідної ухвали апеляційного суду Луганської області по апеляційній скарзі на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області по справі № 2-3824/09, тобто відсутні докази (відповідні процесуальні документи) щодо знаходження в провадженні суду справі № 2-3824/09.
Рішенням господарського суду Луганської області від 23.07.10 у справі № 8/112пн у позові відмовлено. Дане судове рішення мотивовано положеннями ст. 376 Цивільного кодексу України та тим, що земельна ділянка позивачу не відводилася для будівництва вказаного у позові павільйону; що позивач взагалі не подав суду доказів того, що саме він самочинно побудував спірний об’єкт, а також не обґрунтував, чому він пред’явив позов саме до Краснолуцької міської ради.
Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 03.08.10 б/н, в якій вважає оскаржуване рішення неправосудним, винесеним із явним порушенням норм процесуального, матеріального права та господарського процесу, а тому підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та через неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на наступне: суд першої інстанції фактично безпідставно відхилив доводи позивача; не надав оцінку викладеним у запереченні фактам і правову позицію з цього приводу у рішенні не відобразив; у оскаржуваному рішенні не зазначено, з яких причин надані позивачем докази не були прийняті судом до уваги; судом не було застосовано ст. ст. 24, 65 Господарського процесуального кодексу України щодо належності відповідача; судом здійснена невірна та неповна оцінка доказів та невірно розтлумачено та застосовано вимоги ст. 376 Цивільного кодексу України.
Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.10 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги позивача по праві № 8/112пн на рішення господарського суду Луганської області від 23.07.10 призначено судову колегію у складі: головуючого судді –Семендяєвої І.В., суддів –Єжової С.С., Парамонової Т.Ф.
Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 10.08.10 прийняв до провадження апеляційну скаргу позивача, розгляд скарги було призначено на 07.09.10.
02.09.10 позивач подав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України про особисте витребування Луганським апеляційним господарським судом в Апеляційному суді Луганської області ухвал про процесуальні етапи розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 по справі № 2-3824/09.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.09.10, на підставі ст. 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України»та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відпусткою, суддю Парамонову Т.Ф. замінено на суддю Журавльову Л.І.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 07.09.10 у зв’язку з необхідністю витребування від сторін по справі додаткових документів, розгляд апеляційної скарги позивача було відкладено на 16.09.10.
На виконання ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 07.09.10 Апеляційним судом Луганської області надано ухвалу від 02.09.10 по справі № 2-3824/09 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_4
У письмовому поясненні від 13.09.10 позивач зазначив про те, що йому невідомо, з яких причин та спонукань Краснолуцьким міським судом Луганської області протиправно та незаконно, всупереч нормам предметної підсудності 24.12.09 за ПП ОСОБА_7 визнано право власності на об’єкт підприємницької діяльності –торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1 при тому, що у нього (ОСОБА_4.) наявна вся доказова база стосовно закупівлі матеріалів для будування та користування протягом тривалого часу належним йому торгівельним павільйоном, існування саме у нього (у ОСОБА_4.) права користування земельною ділянкою під його розташування за вищевказаною адресою і вважає дану ситуацію заходом рейдерської атаки.
Відповідач по справі 16.09.10 подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому Краснолуцька міська рада з висновками апелянта не згодна, оскільки вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про неналежність відповідача і залучення іншого відповідача навряд буде сприяти з’ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення, а також правильність відхилення клопотання позивача про витребування з КП «БТІ»УЖКГ міськвиконкому доказів введення в експлуатацію спірного павільйону. Відповідач просить залишити рішення господарського суду Луганської області від 23.07.10 без змін, а скаргу –без задоволення.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 16.09.10 у зв’язку з наданням сторонами по справі не в повному обсязі витребуваних документів, розгляд апеляційної скарги позивача було відкладено на 04.10.10.
23.09.10 позивач подав заперечення на відзив відповідача, в якому зазначив, що визнаючи належного відповідача по справі, він керувався узагальненнями Вищого господарського суду України судової практики з розгляду господарськими судами справ у спорах, пов’язаних із земельними правовідносинами від 01.01.10, роз’ясненням Вищого арбітражного суду України від 27.06.01 № 02-5/743 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом права власності на землю і землекористування», ст. 4 Земельного кодексу України, ст. ст. 324, 375, 377 Цивільного кодексу України та просить суд постановити на користь позивача справедливе і законне рішення.
Ухвалою від 04.10.10 судова колегія Луганського апеляційного господарського суду, у зв’язку з ненаданням сторонами по справі витребуваних ухвалою від 16.09.10 документи, відклала розгляд апеляційної скарги позивача до 11.10.10.
Представник позивача у судовому засіданні 11.10.10 подав заяву про продовження строку розгляду справи на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач надав до матеріалів справи рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 24.12.09 за позовом ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівничого контролю в Луганській області в особі головного інспектора Овсяннікова Геннадія Володимировича, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації Краснолуцької міської ради», про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, яким позов ОСОБА_7 було задоволено і визнано право власності за ОСОБА_7 на будівлю торгівельного павільйону літера А-1 загальною площею 38,40кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 53кв. м.
За поясненням позивача, вказана у рішенні будівля є також будівлею, стосовно якої ним заявлені позовні вимоги. Позивач оскаржив до Апеляційного суду Луганської області рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 24.12.09 № 2-3824/09 так як вважає, що зазначеним рішенням порушені його права як власника спірної будівлі та що справа у Краснолуцькому міському суді булі розглянута без його участі, про що ОСОБА_4 повідомив господарський суд Луганської області і заявив клопотання про зупинення провадження у справі (а. с. 112 т. І), яке судом першої інстанції безпідставно не було задоволене.
02.09.10 Апеляційним судом Луганської області була винесена ухвала про залишення буз руху апеляційної скарги ОСОБА_4 та наданий строк для усунення недоліків (відсутність доказів сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).
Позивач 28.09.10 надав апеляційному господарському суду Луганської області докази усунення вищезазначених недоліків, а саме сплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення, у зв’язку з чим є підстави вважати, що апеляційна скарга ОСОБА_4 буде розглянута Апеляційним судом Луганської області.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду зазначає про взаємопов’язаність даної справи зі справою № 2-3824/09, яка була розглянута Краснолуцьким міським судом Луганської області 24.12.09 та на даний час переглядається Апеляційним судом Луганської області, оскільки стосовно спірного за даним позовом майна існує інший спір щодо належності цього майна іншому власнику –ОСОБА_7
З огляду на викладене, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що результати перегляду Апеляційним судом Луганської області цивільної справи № 22ц-10918/2010 по перегляду рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 24.12.09 по справі № 2-3824/09 суттєво вплинуть на результат розгляду даної господарської справи, оскільки вищезазначеними судами розглядалося питання права власності щодо одного і того ж нерухомого майна, у зв’язку з чим розглянути дану справу неможливо до розгляду Апеляційним судом Луганської області цивільної справи № 22ц-10918/2010 до закінчення перегляду рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 24.12.09 по справі № 2-3824/09 і вирішення цієї справи.
Оскільки після усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі, розгляд справи буде продовжуватись по суті, а строк її розгляду закінчується 11.10.10, згідно заяви представника позивача від 11.10.10 та відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід продовжити на 15 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
У Х В А Л И В:
1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
2. Зупинити апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Красний Луч Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 23.07.10 у справі № 8/112пн.
3. Дану ухвалу направити сторонам по справі.
Головуючий суддя І.В. Семендяєва
Суддя С.С. Єжова
Суддя Л.І. Журавльова