КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.10.2007                                                                                           № 40/123

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:           Григоровича О.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дов. від 06.08.07 № 4818);

ОСОБА_3 (дов. від 21.12.06 № 8894);

 відповідача: Клочко С.В. (дов. від 16.07.07 б/н);

 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2007

 у справі № 40/123  

 за позовом                               ОСОБА_1

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром"

 про                                                  виплату частки майна після проведення розрахунків, виплату належної частки прибутку (дивіденди) та зобов'язання надати розрахунки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.07 у справі                      № 40/123 в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки обставини, які мають значення для справи, з'ясовані судом не повністю.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що відповідач не вчиняв дій щодо проведення розрахунків вартості спірної частини майна і позивач не мав можливості встановити дійсну (ринкову) вартість спірного майна відповідно до його частки у майні підприємства.

Також, заявник зазначає, що відсутність фінансової звітності підприємства не дає можливості визначити розмір (вартість) його частки в майні підприємства та обґрунтувати позовні вимоги в частині розміру частки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти неї і вважає, що рішення господарського суду відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

23.10.07 представник позивача звернувся з клопотанням про витребування документів та призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Колегія суддів відмовляє у задоволення заявленого клопотання з огляду на те, що воно є передчасним, оскільки позивач не отримав відмови у виплаті частки майна та прибутку ТОВ „Мегапром”.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром” про виплату вартості майна після проведення розрахунків згідно положень статуту, установчого договору товариства, чинного законодавства та про виплату належної йому частки прибутку.

В порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач доповнив позовні вимоги та просив зобов'язати ТОВ „Мегапром” надати розрахунки по визначенню вартості (розміру) частини майна товариства на момент його виходу з товариства, пропорційної його частці в статутному фонді.

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначає, що до 17.11.06 він був учасником  ТОВ „Мегапром” з часткою у статутному фонді 17,5 %, що становило на момент реєстрації нової редакції установчої угоди 1 662 500 грн.

Згідно п. „в” ч. 1 ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” учасники товариства мають право  вийти в установленому порядку з товариства.

23 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ТОВ „Мегапром” про вихід із складу учасників даного товариства та виплату вартості належної йому частки майна.

У відповідності до протоколу зборів учасників № 87, 17 листопада 2006 року були проведені збори учасників ТОВ „Мегапром”, на яких вирішено виключити  ОСОБА_1 з числа учасників даного товариства на підставі поданої ним нотаріально завіреної заяви від 23.08.06.

На думку позивача, ТОВ „Мегапром” зобов”язано провести розрахунки та сплатити вартість належної йому частки майна, пропорційну його частці у статутному фонді товариства та належної йому частки прибутку, одержаної підприємством в 2006 році до моменту його виходу зі складу учасників.

Частиною 1 ст. 54 Закону України „Про господарські товариства” передбачено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Згідно п.3.9 Статуту ТОВ „Мегапром” у разі виходу учасника з товариства йому виплачується вартість майна товариства пропорційно його частки у статутному фонді в натуральній або грошовій формі. Виплата проводиться у відповідності з статтею 19 Установчої Угоди.

В ст. 19 Установчої угоди зазначено, що у разі вибуття учасника з товариства йому сплачується вартість частини майна та прибутку на момент вибуття його з товариства (без урахування його частки в статутному фонді) в сумі, пропорційній до його частки в статутному фонді. Виплата відбувається в строк до 12 місяців з моменту вибуття, по результатах діяльності за поточний квартал.

Як вбачається з протоколу зборів учасників ТОВ „Мегапром” № 87, ОСОБА_1 було виключено  з числа учасників даного товариства 17.11.06.

Отже, виплата належної позивачу частки у статутному фонді ТОВ „Мегапром” має бути здійснена  до 12 місяців з моменту вибуття ОСОБА_1, а саме до 17.11.07.

Враховуючи, що строк виплати частки позивача не настав, колегія суддів не знаходить підстав для визнання ТОВ „Мегапром” таким, що порушило права позивача на отримання його частки прибутку та майна товариства.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях відповідача порушень прав та законних інтересів позивача.

Заперечення заявника, викладені в апеляційній скарзі не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеним. 

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.07 у справі № 40/123 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.07 у справі                        № 40/123 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1- без задоволення.

2.  Матеріали справи № 40/123 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                         

 29.10.07 (відправлено)