22.10.07  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

      м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                тел. 77-99-18

У  Х  В  А  Л  А

18 жовтня 2007р.                                                                                                        справа №14/258

За позовом: Прокурора Менського району в інтересах держави в особі Державного підприємства Домницького виправного центру №135 правління у Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області с.Домниця, Менський р-н, 15663

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про  стягнення  5897грн. 97коп. 

                                                                                                                      Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: представники не допущені до участі в судовому засіданні

Від відповідача: ОСОБА_2 представник, і ОСОБА_3 представник, довіреність №7619 від 17.10.07р.

Від прокуратури Турчин С.О. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №129

Прокурором Менського району в інтересах держави подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3480,64грн. за поставлений на протязі 2005 року товар державним підприємством Домницький виправний центр №135 по накладним №9, 17/1, 22, 26, пені в сумі 1647,16грн., 3% річних в сумі 661,33грн., інфляційних в сумі 108,84грн.

В судове засідання з'явилися гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4 як представники позивача, які не були допущено до участі у розгляді справи на підставі ст.28 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подані довіреності не мають дати їх видачі і відповідно до ч.3 ст.247 Цивільного кодексу України є нікчемними.

          Представники відповідача та прокурор надали в судовому засіданні клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, як задоволені судом.

          Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому з позовними вимогами не погодився та зазначив, що СПД фізична особа ОСОБА_1 не мав господарських відносин з позивачем, товар згідно наданих позивачем до суду копій накладних не отримував, гроші не сплачував, підписи в графі „Отримав” в наданих до суду копіях накладних СПД фізичній особі ОСОБА_1 не належать, печатка відповідача на накладних відсутня. Також відповідач зазначає, що вимогу позивача №815 від 06.06.07р. не отримував, що 13.02.07р. відповідачем отримано претензію вих.№164 від 09.02.07р. на суму 3480,64грн. і оскільки претензія не відповідала вимогам ст.6 ГПК, а саме не містила обставин, на підставі яких пред'явлено претензію, доказів, які підтверджують ці обставини, розрахунку суми претензії, відповідачем листом від 21.02.07р. було запропоновано позивачу надати докази, на якій він посилається, та повідомлено про зупинення розгляду претензії до надання затребуваних копій, що станом на 11.10.07р. відповіді від позивача не надійшло.

          В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про витребування від позивача податкових накладних, які виписувались позивачем на поставлений товар, яке задоволено судом.

          Прокурор в судовому засіданні повідомив про неотримання від відповідача до судового засідання відзиву на позов, та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень на відзив та надання доказів по справі.

          Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на відповідь прокурора про надання до справи всіх документів.

          Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників відповідача та прокурора, приймаючи до уваги, що явка представників сторін була визнана обов'язковою і не направлення позивачем уповноважених представників перешкоджає розгляду справи, з метою повного та об'єктивного розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, зобов'язавши сторони надати витребувані судом документи та визнавши явку відповідача - СПД ОСОБА_1в судове засідання обов'язковою для дачі пояснень по суті спору. З огляду на викладене, заперечення представника відповідача проти відкладення розгляду справи судом не приймаються. За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

          У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на  01.11.07р. о 09год. 00хв.

2. Зобов'язати позивача та прокурора: надати письмові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням стосовно заперечень відповідача проти позову; оригінали накладних на відпуск товару відповідачу та докази оплати товару відповідачем; податкові накладні, які виписувалися на відпуск товару відповідачу; копію свідоцтва позивача як платника податку; письмово уточнити період (число місяць, рік) нарахування пені, 3% річних, інфляції; належної якості копію накладної №26 від 18.02.05р., документальне підтвердження ідентифікаційного коду відповідача; докази направлення на адресу відповідача копії накладних на запит відповідача; докази отримання відповідачем товару та здійснення його часткової оплати.

3. Зобов'язати відповідача надати: для огляду оригінал свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, а до матеріалів справи його копію, належним чином засвідчену; належним чином засвідчені копію довіреності на представництво інтересів відповідача, свідоцтва платника податків.

4. Сторонам забезпечити обов'язкову явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу. Визнати явку в судове засідання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1обов'язковою.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

 Суддя                                                                                                                               Н.Ю.Книш