Категорія №2.11.1
УХВАЛА
27 жовтня 2010 року Справа № 2а-8138/10/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кравцова Н.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод імені К. Маркса» до Державної податкової інспекції в м. Первомайську про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 0000162301/0 від 19.04.2009,-
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод імені К. Маркса» до Державної податкової інспекції в м. Первомайську про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 0000162301/0 від 19.04.2009.
Згідно частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Частиною 5 статті 99 КАС України (із змінами, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, оприлюднені - Голос України від 03.08.2010 - № 142), передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Згідно зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності до позовної заяви додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Одночасно з позовною заявою позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначив, що у зв’язку з перебування представника ВАТ «Первомайський електромеханічний завод імені К. Маркса» у тарифній відпустці та на лікарняному, підприємство отримало оскаржуване податкове - повідомлення рішення № 0000162301/0 від 19.04.2009 лише 11.05.2010, а тому підприємство не мало можливості вчасно надати документи для оскарження податкового повідомлення – рішення до суду.
Згідно п. 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Із зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає поважності його пропуску з наступних підстав.
Суд, зазначені позивачем причини пропуску звернення до суду вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути визнані судом поважними, оскільки згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) № 068061 ВАТ «Первомайський електромеханічний завод імені К. Маркса» є юридичною особою та у своєму штаті має відповідний кількісний склад працівників.
Відповідно до частини 7 статті 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Таким чином, оскільки уповноваженою особою підприємства в суді може бути не лише його керівник, а й інша особа, до якої законодавець не наводить вичерпний перелік вимог та займаних посад, суд вважає, що позивач не був обмежений щодо представників підприємства в отриманні необхідних документів у відповідача та зверненні з позовом до суду.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод імені К. Маркса» до Державної податкової інспекції в м. Первомайську про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 0000162301/0 від 19.04.2009 підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.
Керуючись ст.99, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод імені К. Маркса» до Державної податкової інспекції в м. Первомайську про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 0000162301/0 від 19.04.2009 залишити без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.
Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, разом з заявою про поновлення строку звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Н.В. Кравцова