ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року                                                                        Справа №  30/13-07

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Коптілов Ю.В. представник, довіреність №308  від 07.05.10;

від відповідача: Кучеренко М.А. представник, довіреність №601/01-53-10 від 28.12.09;

від заінтересованої особи: Щусь О.Г. представник, довіреність №986 від 31.03.09;

представник ВДВС у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2010р. у справі №30/13-07

за скаргою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”

на бездіяльність підрозділу примусовго виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

заінтересована особа: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі  5 135 747 грн. 60 коп,

                    ВСТАНОВИВ:

         06.12.2006 року відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 3 особа: управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом про стягнення 5 135 747, 60 грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувались тим, що між відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” та управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації був заключений договір від 28.02.2001 року про участь в дольовому будівництві оздоровчого комплексу “Таврія” в с. Олива Автономної Республіки Крим. Однак, відповідач своїх зобов’язань за договором в частині фінансування будівництва в повному обсязі не виконав, в зв’язку з чим, на думку позивача, повинен сплатити борг у сумі 3 300 000 грн. і надмірно перераховані кошти у сумі 1 835 747, 60 грн. (а. с. 2 –4 т. 1)  

         Дніпропетровська обласна державна адміністрація позов не визнала, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що не є належним відповідачем у справі. (а. с. 55 –56 т. 1)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007 року замінено неналежного відповідача на належного: управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації. (а. с. 84 т. 1)

Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації позов не визнало, посилаючись на те, що строк дії договору закінчився 31.12.2003 року, а станом на 01.02.2007 року минув і трирічний строк позовної давності. (а. с. 78 –79 т. 1)

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 року позов задоволено: стягнуто з управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”

5 135 747, 60 грн. ( а. с. 88 –90 т.  )

         05.11.2008 року відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просило визнати бездіяльність підрозділу незаконною та зобов’язати його провести оцінку та звернути стягнення на:

·          дитячу поліклініку в с. Краснопілля;  

·          центр високих технологій ракетно –космічної галузі та виховання і підготовки наукових і інженерних кадрів у м. Дніпропетровську;

·          котельню в смт. Перещепино;

·          хірургічний корпус районної лікарні в м. П’ятихатки. (а.с. 100–104 т. 1)

         Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2008 року в задоволенні скарги відмовлено. (а. с. 96 –102 т. 2)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2009 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2008 року скасовано, а скаргу задоволено: визнано бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконною, зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області в порядку статей 56, 64 Закону України "Про виконавче провадження" звернути стягнення, провести оцінку та реалізацію в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року та Інструкцією про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року арештованих об'єктів незавершеного будівництва, що перебувають на балансі та закріплені за управлінням капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, а саме:

         -дитячої поліклініки по вул. Новошкільній в с. Краснопілля м. Дніпропетровська, балансова вартість 77 020, 78 грн;

-центру високих технологій ракетно-космічної галузі та виховання і підготовки наукових та інженерних кадрів у м. Дніпропетровську по вул. Набережній В.І. Леніна в районі будинку №14, балансова вартість 2 874 563, 45 грн;  

-котельні в смт Перещепино на м/р „Кільченський" Новомосковського району Дніпропетровської області, балансова вартість 352 049 грн;

-хірургічного корпусу районної лікарні в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, балансова вартість 2 122 547, 50 грн. (а. с. 171 - 73 т. 2)

Вищий господарський суд України постановою від 18.06.2009 року скасував постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2009 року, а справу направив на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. (а. с. 114 –116 т. 3)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2009 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2008 року змінено, а її резолютивну частину викладено в слідуючій редакції: “В задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на бездіяльність підрозділу примусовго виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити”.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2009 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2009 року залишено без змін. (а. с. 20 –22 т. 4)

         21.10.2009 року позивач подав повторно скаргу на бездіяльність підрозділу примусовго виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просив:

·          визнати бездіяльність посадових осіб примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконною;

·          зобов’язати підрозділ примусовго виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області в порядку статті 61 Закону України “Про виконавче провадження” залучити на тендерній основі спеціалізовані організації для реалізації арештованого майна в порядку передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” від 21.04.99 та Інструкцією про проведення виконавчих дій від 15.12.99 арештованих об’єктів незавершеного будівництва, що перебувають на балансі та закріплені за управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а саме:

-          центр високих технологій ракетно –космічної галузі та виховання і підготовки наукових і інженерних кадрів у м. Дніпропетровську по вул. Набережній В.І. Леніна в районі будинку №14, вартість об’єкта оцінки –4 555 200 грн;

-          котельні в смт. Перещепімо на м/р “Кільченський” Ново московського району Дніпропетровської області, вартість об’єкта –31 050 грн;

-          хірургічного корпусу районної лікарні в м. П’ятихатки Дніпропетровської області, вартість об’єкта оцінки –350 000 грн.

(а. с. 31 –34 т. 4)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2010 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні скарги відмовлено. Судова ухвала мотивована відсутністю доказів того, що спірне майно належить боржнику на праві власності або закріплене за ним. (а. с. 69 –71 т. 4)  

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” вважає, що вказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- господарський суд ухвалою не вимагав у сторін надання документів в підтвердження права власності на спірні об’єкти;

- довідка №52/01-30-1, що видана управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 06.02.2009 року, підтверджує той факт, що спірні об’єкти закріплені за відповідачем;

- суд безпідставно залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1, оскільки останній не претендує на спірні об’єкти.          

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача та ДВС, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, 02.04.2007 року з виконання наказу господарського суду від 16.03.2007 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження, про що винесена постанова №305/В11 про відкриття виконавчого провадження та встановлено семиденний строк для добровільного виконання наказу суду.

          21 травня 2007 року державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на кошти, що обліковуються на рахунках управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, яка була надіслана до головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області.

 У вересні 2007 року боржник, посилаючись на положення статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до головного управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про звернення стягнення на наступні об’єкти: поліклініку по вул. Новошкольній в с. Краснопілля м. Дніпропетровська; центр високих технологій ракетно-космічної галузі та виховання і підготовки наукових та інженерних кадрів у м. Дніпропетровську по вул. Набережній В.І. Леніна в районі будинку №14; котельню в смт. Перещепино на м/р «Кільченський»Новомосковського району Дніпропетровської області, хірургічний корпус районної лікарні в м. П'ятихатки Дніпропетровської області.

  Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Звідси, примусова реалізація –складова в процедурі звернення стягнення на майно боржника.

         Відповідно до частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу спеціалізованими організаціями.

         12.09.2007 року та 13.09.2007 року державним виконавцем було описано та арештовано вищезазначене майно, що підтверджується актами опису та арешту майна серії АА №№423110,423112 та серія АА №№423111,423070 відповідно.

          20.11.2007 року державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до голови Дніпропетровської обласної ради з поданням за №11-07/8766, в якому просив забезпечити прийняття Дніпропетровською обласною радою рішення про надання дозволу на реалізацію арештованого майна.

         04.02.2008 року Дніпропетровська обласна рада повідомила про те, що ведеться робота щодо підготовки питання, порушеного у поданні підрозділу.

         23.04.2008 року зернення про прийняття Дніпропетровською обласною радою рішення про надання дозволу на реалізацію арештованого майна було направлено пдрозділом з примусового виконання рішень на ім’я голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Але на час розгляду даної справи рішення про надання дозволу на реалізацію арештованого майна не прийнято.

Боржник, надавши спірне майно на реалізацію, не довів, що він наділений відповідними державними органами правом на управління зазначеним майном, оскільки перебування майна на балансі підприємства (організацій) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (організації).

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.    

За таких обставин, враховуючи необґрунтованість скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

         Керуючись вимогами статей 99, 101, 103, 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України суд, -   

ПОСТАНОВИВ:      

         Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2010р. у справі №30/13-07 –без змін.          

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

      Головуючий                                                                     Л.В. Чоха

      Судді:                                                                          Л.О.Чимбар

                                                                                                І.В. Тищик

Постанова складена та підписана 04.10.2010р.