ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

-          позивача:ОСОБА_2., дов. №1409 від 22.03.2006р.;

-          відповідача 1: Дитинко О.В., дов. №б/н від 04.09.2007р.;

-          відповідача 2: не з'явились;

-          третьої особи: Дитинко О.В., дов. №253 від 26.01.2007р.;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006р. ОСОБА_1звернулась до Ленінського районного суду м. Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Рейн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Диалог-Холдинг", Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя про визнання недійсним договору від 17.05.2004р. про уступку ОСОБА_1. частки в статутному фонді ТОВ "Диалог-Холдинг" в розмірі 24%, що складає 24266,4грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Рейн"; визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Диалог-Холдинг" про зміну складу засновників та Статуту ТОВ "Диалог-Холдинг" в редакції 2004р. про зміну складу засновників; скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Диалог-Холдинг" про зміну складу засновників, здійснену на підставі статуту ТОВ "Диалог-Холдинг" в редакції 2004р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 24.03.2006р. у справі №2775/06 (суддя Лядова Т.Р.), на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху, запропонувавши в строк до 10.04.2006р. усунути недоліки, що зумовили залишення її без розгляду.

04.04.2006р. ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диалог-Холдинг", Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Рейн" про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Диалог-Холдинг", оформлених протоколом №13 від 17.05.2004р. та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Диалог-Холдинг", зареєстрованих Ленінською районною державною адміністрацією м. Севастополя 08.07.2004р. за реєстровим №04/144-НР/1732.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 11.05.2006р. (суддя Лядова Т.Р.) у справі №2-2775/06 відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Диалог-Холдинг", Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, третя особа: ТОВ "Голден Рейн" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Диалог-Холдинг", відміну державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Диалог-Холдинг".

ОСОБА_1подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, датовану 19.04.2007р., та просила суд визнати за нею право власності на 24% частки в статутному фонді ТОВ "Диалог-Холдинг", визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Диалог-Холдинг", оформлені протоколом №13 від 17.05.2004р.; скасувати державну реєстрацію змін в установчі документи ТОВ "Диалог-Холдинг", зареєстровані Ленінською районною державною адміністрацією м. Севастополя 08.07.2004р. за реєстровим №04/144-НР/1732.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 17.05.2007р. у справі №2-309/2007 (суддя Лядова Т.Р.) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диалог-Холдинг", Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Рейн" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до статутних документів, визнання права власності на частку у статутному фонді. Стягнуто з ОСОБА_1 держмито у дохід держави в сумі 17грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_1звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 17.05.2007р. у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Диалог-Холдинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Рейн" надали відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просять залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 17.05.2007р. у даній справі без змін.

Ленінська районна державна адміністрація м. Севастополя не надала заперечення на касаційну скаргу позивача, що в силу положень статті 111² ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Диалог-Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Рейн", проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено Ленінським районним судом м. Севастополя, 17.05.2004р. між ОСОБА_1. та ТОВ "Голден Рейн" у простій письмовій формі був укладений договір про відступлення частки, відповідно до умов якого ОСОБА_1. відступила ТОВ "Голден Рейн" частку у статутному фонді ТОВ "Диалог-Холдинг", яка складає 24% статутного фонду останнього.

В пункті 1.3 цього договору зазначено, що право власності на придбану частку в статутному фонді ТОВ "Диалог-Холдинг" переходить до ТОВ "Голден Рейн" з моменту підписання цього договору.

Пунктом 3.1 даного договору передбачено, що за відступлення частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Диалог-Холдинг" Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Рейн" повинно компенсувати ОСОБА_1. її розмір, а саме: 24266,4грн.

17.05.2004р. відбулися загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Диалог-Холдинг", на яких були присутні учасники, які володіють 100% голосів, та прийняті рішення про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диалог-Холдинг" наступних учасників: ОСОБА_3. та Товариство з обмеженою відповідальністю "EW Trust+Consulting", а також про прийняття до числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Рейн". Крім того, на зазначених загальних зборах, у зв'язку зі зміною складу учасників було прийнято рішення про затвердження в новій редакції Статуту та Установчого договору ТОВ "Диалог-Холдинг".

Зазначене рішення оформлене протоколом №13 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Диалог-Холдинг" від 17.05.2004р.

Вказані зміни в установчі документи були зареєстровані Ленінською районною державною адміністрацією м. Севастополя 08.06.2004р. за реєстровим №804/144-НР/1732.

Відмовляючи у позові суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що збори, рішення яких ОСОБА_1просить визнати недійсними, фактично не проводились, оскільки судом було встановлено, що ці спірні рішення загальних зборів ТОВ "Диалог-Холдинг", оформлені вищезазначеним протоколом, належним чином підписаним учасниками цього Товариства, в якому відсутні скарги учасників цього товариства, у т.ч. і самої ОСОБА_1.

Поряд з цим, районний суд правильно не визнав нікчемною угодою договір про уступку частки у статутному фонді ТОВ "Диалог-Холдинг" від 17.05.2004р., укладений між позивачем та ТОВ "Голден Рейн", зазначив, що відповідно до ч. ч.1, 2 ст.147 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Статутом ТОВ "Диалог-Холдинг", в редакції станом на 25.10.2001р., передбачена можливість відчуження учасником товариства своєї частки (її частини) третім особам. Районний суд з посиланням на приписи ч.1 ст.209 ЦК України, відповідно до якої угода, укладена у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін, правомірно зазначив, що на момент укладання оспорюваного позивачем договору, законодавцем не була передбачена обов'язкова його нотаріальна форма.

Посилання позивача на Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.2004р., та ч.1 ст.220 ЦК України в обґрунтування нікчемності зазначеного договору, укладеного 17.05.2004р., районний суд правомірно відхилив, стверджуючи, що його положення не можуть застосуватися до спірних правовідносин.

Поряд з цим, правомірно посилаючись на ч.1 ст.635 ЦК України, районний суд відхилив доводи позивача про те, що вказаний договір є попереднім та ненаправленим на реальне настання правових наслідків із зазначенням, що право власності на придбану частку у статутному фонді ТОВ "Диалог-Холдинг" переходить до ТОВ "Голден Рейн" з моменту підписання договору, а текст цього договору не свідчить про його попередній характер.

Посилання позивача на ч.2 ст.697 ЦК України, як на підставу визнання за ним права власності на спірну частку у статутному фонді ТОВ "Диалог-Холдинг" районний суд правильно визнав неспроможними із зазначенням, що вказаною нормою права передбачений порядок переходу до покупця права власності на придбаний товар тільки після його оплати, лише у випадках, прямо вказаних у договорі купівлі-продажу. Тоді як дана норма права не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки договором про уступку частки у статутному фонді ТОВ "Диалог-Холдинг" від 17.05.2004р. передбачено, що право власності на частку, яка придбавається, переходить до покупця з моменту підписання договору.

Враховуючи вищевикладене, районний суд визнав законними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Диалог-Холдинг", оформлені протоколом №13 від 17.05.2004р., із зазначенням при цьому, що реєстрація змін в засновницькі документи ТОВ "Диалог-Холдинг" була здійснена у відповідності до положень, запроваджених Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності" від 25.05.1998р. N740.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком районного суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстави для скасування рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 17.05.2007р. у цій справі відсутні, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 111⁷ ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи, викладені ОСОБА_1в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених районним судом обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, п.1 ч.1 ст. 111⁹, ст.111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 17.05.2007р. у справі №2-309/2007р. (2-309/07) залишити без змін.