Дело № 1-148/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

18 августа 2010 года                                                                            пгт. Станица Луганская

Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего                                                     Соболева Е.О.

при секретаре                                                                     Сухаревской Н.А.

с участием прокурора                                                       Лещева Р.В.,

защитника  подсудимых – адвоката                                 ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, украинца, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины;

несовершеннолетнего ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Муила Республики Габон, народность  обамба, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, учащегося 10 класса Станично-Луганской ООШ № 1, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2010 года примерно в 07-00 часов утра несовершеннолетний ОСОБА_3 и ОСОБА_2 пришли домой к ОСОБА_4, который проживает по адресу: АДРЕСА_3для выполнения по предварительно устной договоренности работы по выкапыванию ямы, после чего приступили к работе.

Находясь во дворе указанного домостроения, после употребления спиртных напитков, достоверно зная, что владельцы дома отсутствуют, у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с проникновением в жилище, после чего он, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_3, предложил последнему совместно совершить данное преступление, на что последний сначала не соглашался, однако, после долгих уговоров ОСОБА_2, затем согласился на кражу.

Реализуя совместный преступный умысел, ОСОБА_2, при помощи, найденной во дворе металлической монтировки, взломал входную дверь дома и проник в него, откуда тайно похитил, принадлежащее ОСОБА_4 имущество на общую сумму 2430 грн., а именно:

- системный блок, стоимостью 1400 грн.;

- клавиатуру модели «VNITER KB-2125», стоимостью 50 грн.;

- мышь оптическую модель «Swop 35», стоимостью 30 грн.;

- монитор 17 дюймов «DELL E177 FP», стоимостью 800 грн.;

- сабвуфер «LUXEON», стоимостью 150 грн.,

а ОСОБА_3 в это время находился на улице – за двором домостроения, где согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой с целью при необходимости предупредить ОСОБА_2 об опасности.

После этого с похищенным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_4 ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, подтвердил суду обстоятельства совершения им и ОСОБА_3 преступлений, иск потерпевшего признал частично, а именно был не согласен с размером возмещения морального вреда.

Подсудимый ОСОБА_3  вину в совершении инкриминируемого ему деяния в начале судебного разбирательства не признавал, суду пояснил, что только помог ОСОБА_2 донести похищенное имущество к старому автомобильному мосту через реку Северский Донец, откуда ОСОБА_2 хотел с похищенным ухать в г. Луганск.

Затем, под давлением исследуемых в судебном заседании доказательств, свою причастность к совершению кражи из домостроения Ермака признал, суду пояснил, что вину не признавал, так как запутался в оценке происходящего, в связи с чем считал, что указанные действия не являются преступлением. Иск потерпевшего признал частично, также был не согласен с размером возмещения морального вреда.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что по предварительной договоренности 13 апреля 2010 года к нему утром пришел ОСОБА_3 с ранее не знакомым ему ОСОБА_2 для производства работ по выкапыванию ямы. Он дал пришедшим задаток в сумме 20 гривен, после чего через некоторое время ушел на работу. Вернувшись, примерно в 14-30 часов он обнаружил, что дверь в дом взломана, а из дому пропал компьютер и сабвуфер с 2 колонками. После чего он сразу же обратился в милицию.

 Из показаний свидетеля ОСОБА_5, перепроверенных в судебном заседании, следует, что 13 апреля 2010 года он выпасал коня в районе автомобильного моста через реку Северский Донец и его внимание привлекли двое парней, которые с собой что-то несли, а затем затаились в зарослях кустарника. Пройдя в их направлении, он увидел ОСОБА_3 и ранее ему не знакомого русского парня. Рядом с ними он заметил элементы компьютера. Придя домой, от соседей он узнал, что у его соседа ОСОБА_4 украли компьютер. После этого, он сообщил в милицию о том, где видел ОСОБА_3 с не знакомым парнем и уже совместно с работниками милиции, он прошел в район автомобильного моста, где и были задержаны указанные лица и изъят компьютер (т. 1, л.д. 181-183).

  Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.10 г. подтверждается, что в ходе осмотра домостроения по адресу: АДРЕСА_3 были зафиксированы наличие повреждений входной двери и отсутствие компьютера в месте, где он находился (т. 1, л.д. 8-22).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.04.10 г. следует, что при осмотре территории в районе старого автомобильного моста через реку Северский Донец недалеко от дороги был обнаружен и изъят похищенный компьютер и комплектующие (т. 1, л.д. 24-31).

Протоколами явки с повинной ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 13.04.10 г. подтверждается, что последние добровольно сознались в совершении кражи из домостроения ОСОБА_4 (т. 1, л.д. 32,35).

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.04.10 г. с участием подозреваемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 видно, что в ходе проведения указанных следственных действий, указанные лица подробно рассказали и наглядно показали об обстоятельствах совершения кражи из домостроения ОСОБА_4 (т. 1, л.д. 93-106).

Заключением товароведческой экспертизы № 1109/26 от 14.05.10 г. установлено, что общая стоимость похищенных предметов составляет 2430 гривен (т. 1, л.д. 150-152).

Таким образом, анализируя в совокупности приведенные доказательства, у суда не возникает сомнений в доказанности виновности подсудимых, за что они должны понести уголовную ответственность.

Действия ОСОБА_2 по вовлечению несовершеннолетнего в преступную деятельность следует квалифицировать по ч. 1 ст. 304 УК Украины, а действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в жилище - по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

 Действия несовершеннолетнего ОСОБА_3, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в жилище следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины

Избирая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, а именно то, что он совершил несколько тяжких преступлений,  его личность, который посредственно характеризуется, ранее не судим.

Избирая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, однако является несовершеннолетним, ранее не судимым и положительно характеризующимся.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых следует признать – совершение преступления в  состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2 являются – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие в раскрытии преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3 являются – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание им своей вины.  

Приведенные обстоятельства и личность подсудимых  свидетельствуют о возможности их исправления без отбывания наказания, что позволяют суду применить к ним ст. 75 УК Украины, а к ОСОБА_3. также ст. 104 УК Украины, с возложением на них обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 1190 ГК Украины по просьбе потерпевшего о взыскании с подсудимых причиненного ему ущерба в равных частях, считает необходимым его иск удовлетворить частично, а именно:

- с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшего следует взыскать 1500 грн. в счет возмещения морального вреда, в удовлетворении требований в части взыскания с него материального вреда – следует отказать, так как, по мнению суда, ОСОБА_2, возместив последнему 1000 грн., тем самым ему возместил половину материального ущерба, а также частично за счет указанных средств компенсировал моральные переживания;

- с подсудимого ОСОБА_3 следует взыскать оставшуюся  непогашенную половину материального ущерба и в  счет возмещения морального ущерба сумму в размере 700 гривен, что по мнению суда будет достаточной компенсацией моральных переживаний потерпевшего в связи с совершенным преступлением.

Судебные издержки по делу за проведение товароведческой и дактилоскопических экспертиз следует возложить на подсудимых в равных  частях.

Вещественные доказательства по делу:

- компьютер и комплектующие, переданные под сохранную расписку потерпевшему (т. 1, л.д. 143)  –  оставить в его пользовании;

-  монтировку, принадлежащую ОСОБА_4, находящуюся в комнате вещественных доказательств Станично-Луганского РО ГУМВДУ (т. 1, л.д. 143-а) – возвратить потерпевшему;

- пару перчаток, находящиеся в комнате вещественных доказательств Станично-Луганского РО ГУМВДУ (т. 1, л.д. 143-а) – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 81, 321, 323-325, 330, 332 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 и ч. 1 ст. 304 УК Украины и назначить ему наказания:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет шести  месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 304 УК Украины в трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений ОСОБА_2 назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2  от отбывания наказания с испытанием сроком на два года шесть месяцев.

Меру пересечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать виновным несовершеннолетнего ОСОБА_3 Поля в совершении преступления, предусмотренного ч. 3  ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 104, 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 Поля от отбывания наказания с испытанием сроком на один год шесть месяцев.

Меру пересечения ОСОБА_3 Полю до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3  не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Иск ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСОБА_4:

 - с ОСОБА_2 - 1500 грн. в счет возмещения морального вреда, в остальной части требований – отказать;

- с ОСОБА_3 – 857,5 грн. – в счет возмещения половины сумы материального ущерба и 700 грн. – в счет возмещения морального вреда, а всего 1557,5 грн..

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равных частях: в пользу Луганского отделения Донецкого НИИСЭ 258,40 грн. – расходы за проведение товароведческой экспертизы; - НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области 300,48 грн. расходы за проведение дактилоскопических экспертиз.

Вещественные доказательства по делу:

- компьютер и комплектующие, переданные под сохранную расписку потерпевшему –  оставить в его пользовании;

-  монтировку, принадлежащую ОСОБА_4, находящуюся в комнате вещественных доказательств Станично-Луганского РО ГУМВДУ – возвратить потерпевшему;

- пару перчаток, находящиеся в комнате вещественных доказательств Станично-Луганского РО ГУМВДУ  – уничтожить

Паспорт ОСОБА_2, находящийся в материалах дела – возвратить последнему под расписку о получении.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: