Справа N 2-10615
2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді – Максимчук З.М.
при секретарі - Макаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної ради Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди, суд
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мелітопольської районної ради Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди за наступними підставами.
На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.03.2000 року позивач являється власником житлового будинку АДРЕСА_1 На земельній ділянці, що обслуговує вказане домоволодіння, ним самочинно побудовано наступні споруди: терасу «а ? -1» розміром 1,30х1,57 м, гараж «В-1» збільшений до розміру 3,50х8,00 м, сарай «Ж-1» розміром 4,36х2,20 м, сарай «К-1» розміром 1,60х2,03 м. Згідно висновку №46 від 15.09.2010 року відділу містобудування та архітектури Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області самовільні споруди знаходяться у задовільному стані та їх оформлення можливе.
На підставі викладеного позивач просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані споруди – терасу «а ? -1» розміром 1,30х1,57 м, гараж «В-1» збільшений до розміру 3,50х8,00 м, сарай «Ж-1» розміром 4,36х2,20 м, сарай «К-1» розміром 1,60х2,03 м, розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2 а також зобов’язати КП «МБТІ» внести зміни до технічної документації на вказане майно.
Позивач у судове засідання не з’явися, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.
Представник відповідача – Мелітопольської районної ради - у судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.
Представник відповідача – КП «МБТІ» - у судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.
Представник третьої особи по справі – Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області – у судове засідання не з’явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Тому суд визнає неявку представника третьої особи з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Дійсно, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.03.2000 року, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.6), позивач являється власником житлового будинку АДРЕСА_2 що також підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.9-12).
На земельній ділянці, що обслуговує вказане домоволодіння, ним самочинно побудовано наступні споруди: терасу «а ? -1» розміром 1,30х1,57 м, гараж «В-1» збільшений до розміру 3,50х8,00 м, сарай «Ж-1» розміром 4,36х2,20 м, сарай «К-1» розміром 1,60х2,03 м, що також підтверджується копією акту КП «МБТІ» №150 від 27.07.2010 року (а.с.8).
Згідно копії висновку №46 від 15.09.2010 року про можливість оформлення самочинного будівництва, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.13), проведеним обстеженням встановлено факт знаходження тераси «а ? -1», гаражу В-1, сараю «Ж-1», сараю «К-1» у відповідності до ДБН-360-92*, порушень місця розташування не виявлено, можливо оформлення права власності самовільно побудованих будівель та споруд, а саме: тераси «а ? -1» розміром 1,30х1,57 м, гараж «В-1» збільшений до розміру 3,50х8,00 м, сарай «Ж-1» розміром 4,36х2,20 м, сарай «К-1» розміром 1,60х2,03 м.
Згідно до ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за особою, що здійснила самочинне будівництво, якщо це не порушує права інших осіб.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на земельній ділянці, що обслуговує належний позивачеві житловий будинок АДРЕСА_2, ним самочинно побудовано терасу «а ? -1» розміром 1,30х1,57 м, гараж «В-1» збільшений до розміру 3,50х8,00 м, сарай «Ж-1» розміром 4,36х2,20 м, сарай «К-1» розміром 1,60х2,03 м, чим права і законні інтереси інших осіб порушені не були, є всі підстави для визнання права власності за позивачем на вищевказані самочинно збудовані споруди, та зобов’язання КП «МБТІ» до внесення змін до технічної документації вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 376 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської районної ради Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди: терасу «а ? -1» розміром 1,30х1,57 м, гараж «В-1» збільшений до розміру 3,50х8,00 м, сарай «Ж-1» розміром 4,36х2,20 м, сарай «К-1» розміром 1,60х2,03 м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2
Зобов’язати Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» внести зміни до технічної документації на вказане майно, що належить ОСОБА_1.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: