ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2007 р. | № 1/2в |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Кривди Д.С., |
суддів: | Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. |
розглянувши касаційне подання | заступника прокурора Донецької області |
на постанову | від 20.12.2005 Донецького апеляційного господарського суду |
у справі | №1/2в |
господарського суду | Донецької області |
за позовом | Малого приватного підприємства “Комерсант” |
до | Димитрівської міської ради |
про | спонукання видати державний акт на постійне землекористування |
за участю представників сторін |
від позивача: | у засідання не прибули |
від відповідача: | у засідання не прибули |
від ГПУ: | Савицька О.В., посв. |
ВСТАНОВИВ:
Мале приватне підприємство “Комерсант” звернулось до арбітражного суду Донецької області з позовом до Димитрівської міської ради про зобов'язання видати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,15 га згідно проекту відведення.
Рішенням від 08.06.2000 арбітражного суду Донецької області, залишеним без змін постановою від 01.11.2000 арбітражного суду Донецької області та постановою від 03.04.2001 Вищого арбітражного суду України, позов задоволено в повному обсязі, зобов'язано відповідача видати позивачу державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,15 га в мікрорайоні "Світлий".
24 жовтня 2005 року до господарського суду Донецької області звернувся заступник прокурора Донецької області з поданням про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 31.10.05 господарський суд Донецької області (суддя Азарова З.П.) вказане подання повернув без розгляду, керуючись п. 1 ст. 113 ГПК України.
Постановою від 20.12.05 Донецький апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Скакуна О.А. –головуючого, Колядко Т.М., Мирошниченка С.В.) вказану ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
Ухвалою від 10.10.07 Вищий господарський суд України призначив до розгляду клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційного подання заступника прокурора Донецької області, в якому заявлено вимоги про зміну постанови суду апеляційної інстанції та задоволення апеляційного подання прокурора на ухвалу суду першої інстанції.
В судовому засіданні з огляду на надання представником Генеральної прокуратури України витребуваних судом доказів надсилання копій касаційного подання сторонам у справі, судова колегія, порадившись на місці, дійшла висновку про прийняття касаційного подання до провадження та розгляд його по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з визначенням термінів, що дається у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України: справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, Мале приватне підприємство “Комерсант” звернулось до арбітражного суду з позовом про зобов'язання Димитрівської міської ради видати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою.
Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенція сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 23 Земельного кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.
Тобто звернення позивача з даним позовом до Димитрівської міської ради зумовлено тим, що видача і реєстрація державного акту на право постійного користування віднесені до виключної компетенції ради.
Отже, даний спір стосується реалізації Димитрівською міською радою своїх владних управлінських функцій як органу місцевого самоврядування на основі законодавства, а не здійснення прав власника певної земельної ділянки від імені відповідної територіальної громади.
Таким чином, виходячи з суб’єктного складу та характеру правовідносин, даний спір є публічно-правовим. А відтак відповідно до п.п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України після набрання ним 01.09.05 чинності цей спір підлягає вирішенню за правилами цього кодексу, згідно з яким до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
В порушення цих вимог суд першої інстанції, повертаючи без розгляду подання заступника прокурора Донецької області про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, керувався п. 1 ст. 113 ГПК України, тобто прийняв ухвалу в порядку господарського судочинства, а суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не звернув увагу на ці порушення. Розгляд справи у невірно обраній процесуальній судовій процедурі може істотно вплинути на обсяг прав і обов’язків учасників процесу на будь-яких його стадіях.
З огляду на таке оскаржувані ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню, а подання заступника прокурора Донецької області про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами разом з матеріалами справи слід передати по процесуальній підвідомчості до Донецького окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-13 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційне подання задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.10.05 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.05 у справі №1/2в скасувати.
3. Справу №1/2в та подання заступника прокурора Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Донецької області від 08.06.2000 у цій справі передати по процесуальній підвідомчості до Донецького окружного адміністративного суду.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький