Справа № 6-66/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року                                                         м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції «про забезпечення позову», -

ВСТАНОВИВ:

    04.10.2010 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька із поданням «про забезпечення позову», посилаючись на те, що у ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку перебуває зведене виконавче провадження № 32-1336 від 28.05.2010 року по виконанню виконавчого листа № 2-87 виданого 11.01.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» - 492455,20 грн. 12.05.2010 року до ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку надійшла заява від стягувача щодо обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань перед стягувачем. Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги великий розмір заборгованості боржника та можливість його в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_11, паспорт серії НОМЕР_29, виданий Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, 09.10.1997 року у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань за виконавчим листом № 2-87 виданого 11.01.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» - 492455,20 грн.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у разі, якщо громадянин має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», - у  випадку, наявності неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов’язань, тимчасове  затримання та вилучення паспорта (проїзного документа) здійснюється  за  рішенням суду.

Як убачається з виконавчого листа № 2-87 виданого 11.01.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» - 492455,20 грн., між сторонами виникли неврегульовані договірні зобов’язання.

Таким чином, оскільки у відношенні боржника ОСОБА_1 діють неврегульовані договірні зобов’язання, суд вважає за необхідне тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, вимоги представника позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції «про забезпечення позову» - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_11, паспорт серії НОМЕР_29, виданий Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, 09.10.1997 року у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань за виконавчим листом № 2-87 виданого 11.01.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» - 492455,20 грн.

Копії ухвали з метою її виконання, надіслати на адреси відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області та Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-6330/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року                                                         м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 «про забезпечення позову», -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_2 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька із заявою «про забезпечення позову», посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа

за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки», у зв’язку з тим, що сума позову є значною та з метою виконання рішення, просив накласти арешт на нерухоме майно та банківські рахунки відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені позивачем обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження відповідачем спірної квартири може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вимоги позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно та банківські рахунки відповідачів є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 «про забезпечення позову» - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно та банківські рахунки, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які будуть виявлені в ході виконання ухвали суду органами державної виконавчої служби.

Копію ухвали з метою її виконання, надіслати на адресу ВДВС Пролетарського РУЮ м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-6332/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року                                                     м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_5 «про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «про стягнення суми боргу», -

встановив:

20.10.2010 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про забезпечення позовних вимог, посилаючись на те, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу в розмірі 436317,00 грн. Відповідач відмовляється погасити борг перед позивачем посилаючись на відсутність грошових коштів, однак позивачу відомо, що ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу належить квартира АДРЕСА_1, яку відповідач має намір продати. У зв’язку з чим, позивач просила забезпечити її позовні вимоги шляхом заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов’язані із відчуженням, заставою, орендою зазначеної квартири, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення може перешкодити поверненню заборгованості, а отже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Наведені позивачем обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження майна відповідача, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно, за таких обставин, вимоги позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 «про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «про стягнення суми боргу» - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_12 вчиняти будь-які дії, пов’язані із відчуженням, заставою, орендою належної їй квартири АДРЕСА_1.  

Копію ухвали, з метою її виконання, надіслати на адресу Третьої державної нотаріальної контори м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:                                                                Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-8517/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року                                                         м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_7 «про забезпечення позову», -

встановив:

15.10.2010 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою «про забезпечення позову» посилаючись на те, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_8, ОСОБА_9 «про стягнення заборгованості», у зв’язку з тим, що відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконали. Оскільки невжиття заходів забезпечення може перешкодити поверненню заборгованості, а отже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_8, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_10, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу відповідачам паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у разі, якщо громадянин має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», - у  випадку, наявності неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов’язань, тимчасове  затримання та вилучення паспорта (проїзного документа) здійснюється  за  рішенням суду.

Як убачається з кредитного договору № 224863-CRED від 29.04.2008 року, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_8 та договором поруки, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_9, між сторонами виникли неврегульовані договірні зобов’язання, та відповідно до розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 19.08.2010 року, вказані договірні зобов’язання між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 неврегульовані.

Таким чином, оскільки у відношенні відповідачів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 діють неврегульовані договірні зобов’язання, суд вважає за необхідне тимчасово обмежити відповідачів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, вимоги представника позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_7 «про забезпечення позову» - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_13, ІПН НОМЕР_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_14, ІПН НОМЕР_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Тимчасово обмежити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_13, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_14, ІПН НОМЕР_3, у праві виїзду за межі України, а саме до виконання договірних зобов’язань за кредитним договором № 224863-CRED від 29.04.2008 року.

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 паспорта/проїзного документа.

Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 паспортів/проїзних документів, обмежити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань.

Копії ухвали з метою її виконання, надіслати на адреси відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області та Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

2-8517/10

УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.09.2010 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

    Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

      До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання з метою з ? ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 127, 129, 130  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

    Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 «про стягнення заборгованості».                        

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі (відповідачу одночасно копію позовної заяви з доданими до неї документами).

Відповідно ст. 128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність  вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти  позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на  ___.___.2010  р. о ___ год. ___ хв., у приміщенні  Пролетарського районного суду міста Донецька  за адресою: 83044 м. Донецьк-44, вул. Літке,  буд. 10,  у залі судового засідання №  11. з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі .

Суддя                                                                                                   Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-6327/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року                                                         м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_11 «про забезпечення позову», -

ВСТАНОВИВ:

    11.08.2010 року заявник ОСОБА_11 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька із заявою «про забезпечення позову», посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 «про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, зняття з реєстраційного обліку, вселення», треті особи: Сектор громадянства і імміграції фізичних осіб Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, КП «ЖЕК № 3 Пролетарського району м. Донецька», Відділ Державної виконавчої служби Пролетарського управління юстиції у м. Донецьку, у зв’язку з тим, що у спірній квартирі АДРЕСА_2, зареєстрована одна особа – відповідач ОСОБА_12, просив забезпечити позов шляхом заборони сектору громадянства і імміграції фізичних осіб Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації фізичних осіб в квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_15

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Наведені позивачем обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження відповідачем спірної квартири може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вимоги позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_11 «про забезпечення позову» - задовольнити.

Заборонити Сектору громадянства і імміграції фізичних осіб Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації фізичних осіб в квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_15

Копію ухвали з метою її виконання, надіслати на адресу Сектору громадянства і іміграції фізичних осіб Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-6333/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року                                                         м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_13 «про забезпечення позову», -

ВСТАНОВИВ:

    10.09.2010 року позивач ОСОБА_13 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька із заявою «про забезпечення позову», посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_15 «про визнання договорів дарування житлового приміщення недійсними», треті особи: Донецькій міський приватний нотаріус ОСОБА_16, Орган опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради, у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_14 може здійснити відчуження спірної квартири АДРЕСА_3, просив накласти заборону на відчуження зазначеної квартири.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені позивачем обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження відповідачем спірної квартири може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вимоги позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_13 «про забезпечення позову» - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_14.

Копію ухвали з метою її виконання, надіслати на адресу Третьої державної нотаріальної контори м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-6326/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року                                                         м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_17 «про забезпечення позову», -

ВСТАНОВИВ:

    10.09.2010 року позивач ОСОБА_17 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька із заявою «про забезпечення позову», посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_18, ОСОБА_19 «про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням», у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_18 може здійснити відчуження квартири АДРЕСА_4, просив накласти заборону на відчуження 1/3 зазначеної квартири.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені позивачем обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження відповідачем спірної квартири може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вимоги позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_17 «про забезпечення позову» - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_5, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_18.

Копію ухвали з метою її виконання, надіслати на адресу Третьої державної нотаріальної контори м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-7005/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року                                                                м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» «про забезпечення предмету позову», -

встановив:

30.08.2010 року заявник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою «про забезпечення предмету позову» посилаючись на те, що ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Пролетарського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_21 «про стягнення заборгованості за кредитним договором». Відповідач зобов’язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує. Оскільки невжиття заходів забезпечення може перешкодити поверненню заборгованості, а отже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявник просив постановити ухвалу щодо забезпечення предмету позову у вигляді накладення арешту для стягнення загальної суми боргу 85051,39 грн. – ціна позову, 1700,00 грн. – судовий збір, 120,00 грн. – витрати на ІТЗ розгляду справи на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках, на все рухоме й нерухоме майно ОСОБА_21, які будуть виявлені в ході виконання ухвали суду органами державної виконавчої служби, а також у вигляді тимчасового обмеження боржника ОСОБА_21 у праві виїзду за межі України та у тимчасовій відмові йому у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорту, якщо він був виданий раніше.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у разі, якщо громадянин має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», - у  випадку, наявності неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов’язань, тимчасове  затримання та вилучення паспорта (проїзного документа) здійснюється  за  рішенням суду.

Як убачається з кредитного договору № СL-100/1156/2005 від 04.11.2005 року, який укладено між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_21 виникли договірні зобов’язання, та відповідно до розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 16.06.2010 року, вказані договірні зобов’язання між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_21 неврегульовані.

За таких обставин, вимоги заявника в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту для стягнення загальної суми боргу 85051,39 грн. – ціна позову, 1700,00 грн. – судовий збір, 120,00 грн. – витрати на ІТЗ розгляду справи на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках, на все рухоме й нерухоме майно ОСОБА_21, які будуть виявлені в ході виконання ухвали суду органами державної виконавчої служби, а також тимчасового обмеження боржника ОСОБА_21 у праві виїзду за межі України та у тимчасовій відмові йому у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорту, якщо він був виданий раніше, є обґрунтованими оскільки у даному випадку наявні неврегульовані договірні зобов’язання, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» «про забезпечення предмету позову» - задовольнити.

Накласти арешт для стягнення загальної заборгованості за кредитним договором № СL-100/1156/2005 від 04.11.2005 року в розмірі 85051,39 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн., на грошові кошти, рухоме й нерухоме майно, що належить ОСОБА_21, які будуть виявлені в ході виконання ухвали суду органами державної виконавчої служби, в тому числі, але не виключно: на транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_4, марка RENAULT, модель MEGANE, рік випуску 2005, колір чорний, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_30, (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_31 видане Донецьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 05.11.2005 року).

Тимчасово обмежити ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився у м. Донецьку та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 у праві виїзду за межі України, а саме до виконання договірних зобов’язань за кредитним договором № СL-100/1156/2005 від 04.11.2005 року, а також тимчасово відмовити йому у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тимчасово затримати або вилучити паспорт, якщо він був виданий раніше.

Копію ухвали з метою її виконання, надіслати на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:                                                                Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-5582/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року                                                         м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_22 «про забезпечення позову», -

встановив:

16.07.2010 року позивач ОСОБА_22 звернувся до суду із заявою «про забезпечення позову» посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_23 «про визнання договору дарування недійсним», у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_23 є спадкоємцем власниці квартири АДРЕСА_6 у Ленінському районі м. Донецька та може здійснити відчуження спірної квартири, просив накласти заборону на відчуження зазначеної квартири.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені позивачем обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження відповідачем спірної квартири може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вимоги позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню. У задоволені інших заявлених вимог позивача суд вважає можливим відмовити.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_22 «про забезпечення позову» - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_6 у Ленінському районі м. Донецька, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_24.

Копію ухвали з метою її виконання, надіслати на адресу Першої державної нотаріальної контори м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-3255/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року                                                                  м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» «про забезпечення позову», -

встановив:

16.07.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою «про забезпечення позову» посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Пролетарського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 на його користь заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11234994000 від 16.10.2007 року в сумі 56945,21 доларів США, в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду на користь позивача, а також судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. Відповідачі зобов’язання за договором про надання споживчого кредиту № 11234994000 від 16.10.2007 року належним чином не виконують. Приймаючи до уваги великий розмір заборгованості відповідачів та їх можливість в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України відповідачів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 до моменту виконання ними своїх зобов’язань за договором про надання споживчого кредиту № 11234994000 від 16.10.2007 року.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у разі, якщо громадянин має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», - у  випадку, наявності неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов’язань, тимчасове  затримання та вилучення паспорта (проїзного документа) здійснюється  за  рішенням суду.

Як вбачається з договору про надання споживчого кредиту № 11234994000 від 16.10.2007 року та з договору поруки № 150027 від 16.10.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами ОСОБА_25 і ОСОБА_26 виникли договірні зобов’язання, та відповідно до розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 26.04.2010 року, вказані договірні зобов’язання між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами ОСОБА_25 і ОСОБА_26 неврегульовані.

За таких обставин, вимоги заявника в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України відповідачів ОСОБА_25 і ОСОБА_26 до моменту виконання ними своїх зобов’язань за договором про надання споживчого кредиту № 11234994000 від 16.10.2007 року, є обґрунтованими оскільки у даному випадку наявні неврегульовані договірні зобов’язання, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» «про забезпечення позову» - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_8, який народився у м. Теміртау Карагандійської області Казахстану та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_17, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, до моменту виконання ним своїх зобов’язань за договором про надання споживчого кредиту № 11234994000 від 16.10.2007 року.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка народилась у м. Молодогвардійськ Луганської області та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_18, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, до моменту виконання нею своїх зобов’язань за договором про надання споживчого кредиту № 11234994000 від 16.10.2007 року.

Копію ухвали з метою її виконання, надіслати на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                           Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-1967/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року                                                               м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_27 «про забезпечення позову», -

встановив:

Позивач ОСОБА_27 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька із заявою «про забезпечення позову», в якій зазначила, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом  «про захист прав споживачів та визнання договору недійсним» до відповідача ВАТ «ПЕС-Енерговугілля», у якому вона просила визнати неправомірними дії відповідача ВАТ «ПЕС-Енерговугілля» при виконанні завдання та відключення електроенергії 18.10.2009 року, зобов’язати відповідача ВАТ «ПЕС-Енерговугілля» відновити постачання електричної енергії за адресою: м. Моспино, вул. Некрасова, 26 відносно до умов договору про постановку та користування електричною енергією, визнати акт № 003464 від 18.10.2009 року, а також нарахування суми штрафу у розмірі 11747,37 грн., визнати договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію від 09.11.20909 року, укладений між відповідачем та позивачем недійсним, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. У зв’язку з тим, що заборгованості за спожиту електроенергією за позивачем не числиться, а сума штрафу є спірною сумою та питання згідно цього штрафу вирішується у судовому порядку вже більше 1 місяця, просила винести ухвалу, якою зобов’язати відповідача ВАТ «ПЕС-Енерговугілля» відновити постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_19 до винесення рішення суду.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується встановленням обов’язку  вчинити певні дії.

Наведені позивачем обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що не зобов’язання відповідача відновити постачання електричної енергії може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вимоги позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом зобов’язання відповідача ВАТ «ПЕС-Енерговугілля» відновити постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_19 до винесення рішення суду, є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_27 «про забезпечення позову» - задовольнити.

Зобов’язати відповідача ВАТ «ПЕС-Енерговугілля» відновити постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_19 до винесення рішення суду за даною цивільною справою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                               Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-4301/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року                                                                      м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» «про забезпечення предмету позову», -

встановив:

14.06.2010 року заявник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою «про забезпечення предмету позову» посилаючись на те, що ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Пролетарського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_28 «про стягнення загального боргу за кредитним договором, відсотків, пені та штрафів». Відповідач зобов’язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує. Оскільки невжиття заходів забезпечення може перешкодити поверненню заборгованості, а отже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявник просив постановити ухвалу щодо забезпечення предмету позову у вигляді накладення арешту для стягнення загальної суми боргу 12438,13 грн. – ціна позову, 124,38 грн. – судовий збір, 120,00 грн. – витрати на ІТЗ розгляду справи на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках, на все рухоме й нерухоме майно ОСОБА_28, які будуть виявлені в ході виконання ухвали суду органами державної виконавчої служби, а також у вигляді тимчасового обмеження боржника ОСОБА_28 у праві виїзду за межі України та у тимчасовій відмові йому у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорту, якщо він був виданий раніше.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у разі, якщо громадянин має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», - у  випадку, наявності неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов’язань, тимчасове  затримання та вилучення паспорта (проїзного документа) здійснюється  за  рішенням суду.

Як убачається з кредитного договору № РL1-100/105/2007 від 01.06.2007 року, який укладено між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_28 виникли договірні зобов’язання, та відповідно до розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 28.04.2010 року, вказані договірні зобов’язання між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_28 неврегульовані.

За таких обставин, вимоги заявника в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту для стягнення загальної суми боргу 12438,13 грн. – ціна позову, 124,38 грн. – судовий збір, 120,00 грн. – витрати на ІТЗ розгляду справи на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках, на все рухоме й нерухоме майно ОСОБА_28, які будуть виявлені в ході виконання ухвали суду органами державної виконавчої служби, а також тимчасового обмеження боржника ОСОБА_28 у праві виїзду за межі України та у тимчасовій відмові йому у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорту, якщо він був виданий раніше, є обґрунтованими оскільки у даному випадку наявні неврегульовані договірні зобов’язання, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» «про забезпечення предмету позову» - задовольнити.

Накласти арешт для стягнення загальної суми боргу 12438,13 грн. – ціна позову, 124,38 грн. – судовий збір, 120,00 грн. – витрати на ІТЗ розгляду справи на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках, на все рухоме й нерухоме майно ОСОБА_28, які будуть виявлені в ході виконання ухвали суду органами державної виконавчої служби.

Тимчасово обмежити ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_12, який народився у м. Донецьку та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_20, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 у праві виїзду за межі України, а саме до виконання договірних зобов’язань за кредитним договором № РL1-100/105/2007 від 01.06.2007 року, а також тимчасово відмовити йому у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тимчасово затримати або вилучити паспорт, якщо він був виданий раніше.

Копію ухвали з метою її виконання, надіслати на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                           Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-3770/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року                                                         м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_7 «про забезпечення позову», -

встановив:

01.06.2010 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою «про забезпечення позову» посилаючись на те, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 «про звернення стягнення». Приймаючи до уваги, що відповідачі зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконують, щомісячних погашень кредиту не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, невжиття заходів забезпечення може перешкодити поверненню заборгованості, а отже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив накласти арешт на заставне майно, яке зазначене в договорі застави № 2063 Е від 07.03.2008 року; обмежити відповідачів ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов’язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу відповідачам паспортів/проїзних документів; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у разі, якщо громадянин має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», - у  випадку, наявності неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов’язань, тимчасове  затримання та вилучення паспорта (проїзного документа) здійснюється  за  рішенням суду.

Як вбачається з кредитного договору № Е 05-08/Р від 07.03.2008 року, договору поруки № ПЕ 05-08/Р/02 від 07.03.2008 року та договорів застави № 2062 Е від 07.03.2008 року, № 2063 Е від 07.03.2008 року та № 2064 Е від 07.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачами ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 виникли договірні зобов’язання, та відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором зазначені договірні зобов’язання неврегульовані.

Таким чином, оскільки у відношенні ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 діють неврегульовані договірні зобов’язання, суд вважає за необхідне тимчасово обмежити зазначених осіб у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, вимоги представника позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на заставне майно, яке зазначене в договорі застави № 2063 Е від 07.03.2008 року; обмеження відповідачів ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов’язань; заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу відповідачам паспортів/проїзних документів; зобов’язання Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов’язань, є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_7 «про забезпечення позову» - задовольнити.

Накласти арешт на заставне майно, яке зазначене в договорі застави майна № 2063 Е від 07.03.2008 року та належить ОСОБА_29 та ОСОБА_31, а саме:

-   пральна машина ARDO, модель АЕ833, с/н20030406494-010105065, 2003 р.в.;

-   DVD плеєр, модель 304k, с/н KY3C0705875832, 2007 р.в.;

-   Телевізор, модель LG 21 F 39, с/н UT000229311, 2000 р.в.;

-   Пилосос, модель LG, с/н 601 ТАКК01285, 2006 р.в.;

-   Шафа купе, 3 відділи, матеріал: дерево і стекло;

-   Меблі дитячі: шафа, письмовий стіл, ліжко, колір-синій, 2007 р.в.

Тимчасово обмежити ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_14, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_21, ІПН НОМЕР_9, у праві виїзду за межі України, а саме до виконання договірних зобов’язань за кредитним договором № Е 05-08/Р від 07.03.2008 року.

Тимчасово обмежити ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_16, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_21, ІПН НОМЕР_10 у праві виїзду за межі України, а саме до виконання договірних зобов’язань за договором поруки № ПЕ 05-08/Р/02 від 07.03.2008 року та за договором застави автотранспорту № 2064 Е від 07.03.2008 року.

Тимчасово обмежити ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_17, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_22, ІПН НОМЕР_11 у праві виїзду за межі України, а саме до виконання договірних зобов’язань за договором застави майна № 2063 Е від 07.03.2008 року.

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 паспорта/проїзного документа.

Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 паспортів/проїзних документів, обмежити осіб (боржників) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов’язань.

Копії ухвали з метою її виконання, надіслати на адреси ВДВС Пролетарського РУЮ м. Донецька, відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області та Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-2221/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року                                                                  м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» «про забезпечення позову», -

встановив:

01.06.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою «про забезпечення позову» посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Пролетарського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_32 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути ОСОБА_32 на його користь заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11125400000 від 05.03.2007 року в сумі 25511,76 доларів США, в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду на користь позивача, а також судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. Відповідач зобов’язання за договором про надання споживчого кредиту № 11125400000 від 05.03.2007 року належним чином не виконують. Приймаючи до уваги великий розмір заборгованості відповідача та його можливість в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України відповідачу ОСОБА_32 до моменту виконання ним своїх зобов’язань за договором про надання споживчого кредиту № 11125400000 від 05.03.2007 року.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у разі, якщо громадянин має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», - у  випадку, наявності неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов’язань, тимчасове  затримання та вилучення паспорта (проїзного документа) здійснюється  за  рішенням суду.

Як вбачається з за договору про надання споживчого кредиту № 11125400000 від 05.03.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_32 виникли договірні зобов’язання, та відповідно до розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 29.03.2010 року, вказані договірні зобов’язання між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_32 неврегульовані.

За таких обставин, вимоги заявника в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України відповідачем ОСОБА_32 до моменту виконання ним своїх зобов’язань за договором про надання споживчого кредиту № 11125400000 від 05.03.2007 року, є обґрунтованими оскільки у даному випадку наявні неврегульовані договірні зобов’язання, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» «про забезпечення позову» - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_19, який народився у м. Донецьку та мешкає за адресою: АДРЕСА_23, ідентифікаційний номер НОМЕР_12, до моменту виконання ним своїх зобов’язань за договором про надання споживчого кредиту № 11125400000 від 05.03.2007 року.

Копію ухвали з метою її виконання, надіслати на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                           Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-3773/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року                                                                  м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» «про забезпечення позову», -

встановив:

01.06.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою «про забезпечення позову» посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Пролетарського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_33 та ОСОБА_34 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_33 та ОСОБА_34 на його користь заборгованість в сумі 19233,64 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду, судовий збір у розмірі 1524,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Відповідачі зобов’язання за кредитним договором № 11036950000 від 07.09.2006 року та договором поруки № 40238 від 07.09.2006 року належним чином не виконують. Приймаючи до уваги великий розмір заборгованості відповідачів та їх можливість в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України відповідачам ОСОБА_33 та ОСОБА_34 до моменту виконання ними своїх зобов’язань за договором про надання споживчого кредиту № 11036950000 від 07.09.2006 року та за договором поруки № 40238 від 07.09.2006 року.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у разі, якщо громадянин має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», - у  випадку, наявності неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов’язань, тимчасове  затримання та вилучення паспорта (проїзного документа) здійснюється  за  рішенням суду.

Як вбачається з кредитного договору № 11036950000 від 07.09.2006 року, а також з договору поруки № 40238 від 07.09.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами ОСОБА_33 та ОСОБА_34 виникли договірні зобов’язання, та відповідно до розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 11.05.2010 року, вказані договірні зобов’язання між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами ОСОБА_33 та ОСОБА_34 неврегульовані.

За таких обставин, вимоги заявника в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України відповідачам ОСОБА_33 та ОСОБА_34 до моменту виконання ними своїх зобов’язань за договором про надання споживчого кредиту № 11036950000 від 07.09.2006 року та за договором поруки № 40238 від 07.09.2006 року, є обґрунтованими оскільки у даному випадку наявні неврегульовані договірні зобов’язання, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» «про забезпечення позову» - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_20, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_24 ідентифікаційний номер НОМЕР_13, до моменту виконання ним своїх зобов’язань за договором про надання споживчого кредиту № 11036950000 від 07.09.2006 року.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_22, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_25 ідентифікаційний номер НОМЕР_14, до моменту виконання ним своїх зобов’язань за договором поруки № 40238 від 07.09.2006 року.

Копію ухвали з метою її виконання, надіслати на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                           Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-1482/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 року                                                                  м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Донецьк до ОСОБА_35 «про забезпечення предмету позову», -

встановив:

10.03.2010 року заявник ПАТ «ОТП Банк» в інтересах РВ АТ «ОТП Банк» в м. Донецьк звернувся до суду із заявою «про забезпечення предмету позову» посилаючись на те, що ПАТ «ОТП Банк» в інтересах РВ АТ «ОТП Банк» в м. Донецьк звернувся до Пролетарського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_35 «про стягнення заборгованості», в якому просив стягнути з відповідача борг за кредитом 26924,57 доларів США, борг за відсотками 9696,96 доларів США, пені 73762,53 грн. Відповідач зобов’язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує. Оскільки невжиття заходів забезпечення може перешкодити поверненню заборгованості, а отже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявник просив постановити ухвалу про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_35 у праві виїзду за межі України.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у разі, якщо громадянин має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», - у  випадку, наявності неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов’язань, тимчасове  затримання та вилучення паспорта (проїзного документа) здійснюється  за  рішенням суду.

Як убачається з кредитного договору № ML-100/1282/2005 від 22.12.2005 року, який укладено між АБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником усіх прав та обов’язків якого є ПАТ «ОТП Банк» в інтересах РВ АТ «ОТП Банк» в м. Донецьк, та ОСОБА_35 виникли договірні зобов’язання, та відповідно до розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 20.01.2010 року, вказані договірні зобов’язання між ПАТ «ОТП Банк» в інтересах РВ АТ «ОТП Банк» в м. Донецьк та відповідачем ОСОБА_35 неврегульовані.

За таких обставин, вимоги заявника в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження боржника ОСОБА_35 у праві виїзду за межі України, є обґрунтованими оскільки у даному випадку наявні неврегульовані договірні зобов’язання, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Донецьк до ОСОБА_35 «про забезпечення предмету позову» - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_24, який народився у м. Донецьку та мешкає за адресою: АДРЕСА_26, ідентифікаційний номер НОМЕР_15 у праві виїзду за межі України, а саме до виконання договірних зобов’язань за кредитним договором № ML-100/1282/2005 від 22.12.2005 року.

Копію ухвали з метою її виконання, надіслати на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                           Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-829/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року                                                         м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_36 «про накладення арешту на майно», -

встановив:

27.01.2010 року позивач ОСОБА_36 звернулась до суду із заявою «про накладення арешту на майно» посилаючись на те, що вона звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_37 про стягнення суми боргу в розмірі 25000,00 грн., у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_37 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_38, яка заповідала відповідачу ОСОБА_37 все належне їй майно, а саме квартиру АДРЕСА_7. ОСОБА_38 позичила у позивача ОСОБА_36 25000,00 грн., які обіцяла повернути, але остання не встигла, так як померла. Відповідач ОСОБА_37 в свою чергу прийняв спадкове майно у вигляді зазначеної квартири, а тому оскільки невжиття заходів забезпечення може перешкодити поверненню заборгованості, а отже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач ОСОБА_36 просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_7.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені позивачем обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження відповідачем майна може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вимоги позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача у розмірі ціни позову, є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню. У задоволені інших заявлених вимог позивача суд вважає можливим відмовити.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_36 «про накладення арешту на майно» - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_7, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_38

Копію ухвали з метою її виконання, надіслати на адресу Третьої державної нотаріальної контори м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-102/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року                                                           м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_73 «про забезпечення позову», -

встановив:

26.01.2010 року заявник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_39 звернувся до суду із заявою «про забезпечення позову» посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до Пролетарського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_40 та ОСОБА_41 «про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 2256-005/08Р». Відповідачі зобов’язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконують. Оскільки невжиття заходів забезпечення може перешкодити поверненню заборгованості, а отже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявник просив постановити ухвалу про тимчасове обмеження громадян України ОСОБА_40 та ОСОБА_41 у праві виїзду за кордон.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у разі, якщо громадянин має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», - у  випадку, наявності неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов’язань, тимчасове  затримання та вилучення паспорта (проїзного документа) здійснюється  за  рішенням суду.

Як убачається з кредитного договору № 2256-005/08Р від 20.03.2008 року, який укладено між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_40 та договору поруки № 2256-005/08Р від 20.03.2008 року, який укладено між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_41, між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачами ОСОБА_40 і ОСОБА_41 виникли договірні зобов’язання, та відповідно до розрахунку загальної заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 10.07.2009 року, вказані договірні зобов’язання між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачами ОСОБА_40 і ОСОБА_41 неврегульовані.

За таких обставин, вимоги заявника в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянам ОСОБА_40 та ОСОБА_41, є обґрунтованими оскільки у даному випадку наявні неврегульовані договірні зобов’язання, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_73 «про забезпечення позову» - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_25, яка народилась у м. Донецьку та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_27, ідентифікаційний номер НОМЕР_16,   та ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_27, яка народилася у с. Білицьке Добропільського району Донецької області та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_28, ідентифікаційний номер НОМЕР_17, у праві виїзду за межі України, а саме до виконання договірних зобов’язань за кредитним договором № 2256-005/08Р від 20.03.2008 року, або за договором поруки № 2256-005/08Р від 20.03.2008 року.

Копію ухвали з метою її виконання, надіслати на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-654/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 року                                                   м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» «про забезпечення позову», -

встановив:

13.01.2010 року заявник ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою «про забезпечення позову» посилаючись на те, що ВАТ КБ «Надра» звернувся до Пролетарського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_43 та ОСОБА_44 «про стягнення заборгованості», в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_43 та ОСОБА_44 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007 року в розмірі 55879,15 грн. Враховуючи значну суму позовних вимог, відсутність інформації щодо наявності і відповідачів рухомого та нерухомого майна, в тому числі і грошових коштів, достатніх для фактичного виконання вірогідного судового рішення, заявник просив вжити заходів до забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянам ОСОБА_43 та ОСОБА_44.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у разі, якщо громадянин має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», - у  випадку, наявності неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов’язань, тимчасове  затримання та вилучення паспорта (проїзного документа) здійснюється  за  рішенням суду.

Як убачається з кредитного договору № 201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007 року, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_43 та договору поруки № 201/2007/840/3-КА/3/1 від 14.02.2007 року, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_44, між ВАТ КБ «Надра» та відповідачами ОСОБА_43 і ОСОБА_44 виникли договірні зобов’язання, та відповідно до розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 27.11.2009 року та копій листів-заяв про погашення заборгованості, вказані договірні зобов’язання між ВАТ КБ «Надра» та відповідачами ОСОБА_43 і ОСОБА_44 неврегульовані.

За таких обставин, вимоги заявника в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянам ОСОБА_43 та ОСОБА_44, є обґрунтованими оскільки у даному випадку наявні неврегульовані договірні зобов’язання, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» «про забезпечення позову» - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_29, який народився у м. Донецьку та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_29, ідентифікаційний номер НОМЕР_18,   та ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_31, яка народилася у м. Мар’їнка Мар’їнського району Донецької області та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_29, ідентифікаційний номер НОМЕР_19, у праві виїзду за межі України, а саме до виконання договірних зобов’язань за кредитним договором № 201/2007/840/3-КА/3 від 14.02.2007 року та за договором поруки № 201/2007/840/3-КА/3/1 від 14.02.2007 року.

Копію ухвали з метою її виконання, надіслати на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-655/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13.01.2010 року                                                    м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» «щодо забезпечення предмету позову», -

встановив:

13.01.2010 року заявник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою «щодо забезпечення предмету позову» посилаючись на те, що 23.01.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_32 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ/106/012/2008, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») видав, а відповідач отримав 61500,00 доларів США, при цьому відповідач ОСОБА_32 зобов’язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує. Оскільки невжиття заходів забезпечення може перешкодити поверненню заборгованості, а отже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявник просив накласти арешт для стягнення загальної суми боргу 515205,49 грн. на всі грошові кошти, що місяця на рахунках ОСОБА_32, на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_32, яке буде виявлено в ході виконання ухвали суду органами державної виконавчої служби, а також тимчасово обмежити ОСОБА_32 у праві виїзду за межі України та тимчасово відмовити ОСОБА_32 у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також тимчасового затримати або вилучити паспорт громадянина України для виїзду за кордон, якщо такий був виданий раніше.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у разі, якщо громадянин має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», - у  випадку, наявності неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов’язань, тимчасове  затримання та вилучення паспорта (проїзного документа) здійснюється  за  рішенням суду.

Як убачається з кредитного договору № СМ-SМЕ/106/012/2008 від 23.01.2008 року, який укладено між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_32, між заявником та ОСОБА_32 виникли договірні зобов’язання, та відповідно до виписки про рух грошових коштів за поточним рахунком ОСОБА_32, копій вимог та повідомлень про направлення повідомлень та вимог, а також розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором, вказані договірні зобов’язання між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_32 неврегульовані.

Таким чином, оскільки у відношенні ОСОБА_32 діють неврегульовані договірні зобов’язання, суд вважає за необхідне тимчасово обмежити ОСОБА_32 у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, вимоги заявника в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом обмеження ОСОБА_32 у праві виїзду за межі України та тимчасової відмови ОСОБА_32 у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також тимчасового затримання або вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, якщо такий був виданий раніше, є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» «про забезпечення предмету позову» - задовольнити.

Накласти арешт для стягнення загальної суми боргу 515205,49 грн. на все майно  або грошові кошти, що належать ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_19, який народився у м. Донецьку та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_23, ідентифікаційний номер НОМЕР_12, і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тимчасово обмежити ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_19, який народився у м. Донецьку та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_23, ідентифікаційний номер НОМЕР_12, у праві виїзду за межі України, а саме до виконання договірних зобов’язань за кредитним договором № СМ-SМЕ/106/012/2008 від 23.01.2008 року.

Зобов’язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області тимчасово відмовити у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також тимчасового затримати або вилучити паспорт громадянина України для виїзду за кордон, якщо такий був виданий раніше ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_19, який народився у м. Донецьку та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_23, ідентифікаційний номер НОМЕР_12.

Копії ухвали з метою її виконання, надіслати на адреси відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області та Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-з-5/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 року                                                         м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_7 «про забезпечення позову», -

встановив:

13.01.2010 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою «про забезпечення позову» посилаючись на те, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_45 «про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 3207,90 грн.», у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_45 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав. Оскільки невжиття заходів забезпечення може перешкодити поверненню заборгованості, а отже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу ОСОБА_45 паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань; зобов’язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області у разі наявності у ОСОБА_45 іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні ОСОБА_45; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у разі, якщо громадянин має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», - у  випадку, наявності неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов’язань, тимчасове  затримання та вилучення паспорта (проїзного документа) здійснюється  за  рішенням суду.

Як убачається з рішення Пролетарського районного суду № 2-1484/09 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_45 між сторонами виникли неврегульовані договірні зобов’язання, та відповідно до вказаного рішення з ОСОБА_45 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 28.12.2005 року у розмірі 5061,56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 51,00 грн.

Таким чином, оскільки у відношенні ОСОБА_45 діють неврегульовані договірні зобов’язання, суд вважає за необхідне тимчасово обмежити ОСОБА_45 у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, вимоги представника позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань; заборонення відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачі ОСОБА_45 паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань; зобов’язання відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області у разі наявності у ОСОБА_45 іншого паспорту/проїзного документа внесення відмітки про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні ОСОБА_45, є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_7 «про забезпечення позову» - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_33, який народився у м. Донецьку та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_30, у праві виїзду за межі України, а саме до виконання договірних зобов’язань за виконавчими листами: № 2-1484/09 від 27.05.2009 року, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_45 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 28.12.2005 року у розмірі 5061,56 грн.; № 2-1484/09 від 27.05.2009 року, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_45 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судового збору у розмірі 51,00 грн., а всього 81,00 грн.

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу ОСОБА_45 паспорта/проїзного документа.

Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань.

Зобов’язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області у разі наявності у ОСОБА_45 іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні ОСОБА_45.

Копії ухвали з метою її виконання, надіслати на адреси відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області та Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-654/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року                                                         м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» «про забезпечення позову», -

встановив:

13.01.2010 року позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою «про забезпечення позову» посилаючись на те, що позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_43 та ОСОБА_44 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_46 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконала, щомісячних погашень кредиту у сумі, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Оскільки невжиття заходів забезпечення може перешкодити поверненню заборгованості, а отже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачеві і знаходиться у неї або в інших осіб.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З ч. 3 ст. 152 ЦПК України вбачається те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Наведені представником позивача обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження відповідачем майна може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вимоги представника позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача у розмірі ціни позову, є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню. У задоволені інших заявлених вимог позивача суд вважає можливим відмовити.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_7 «про забезпечення позову» - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вартістю 14615,18 грн. або грошові кошти у розмірі 14615,18 грн., що належать відповідачеві ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_40, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_31, ідентифікаційний номер НОМЕР_20, і знаходиться у неї або в інших осіб.

В іншій частині заявлених вимог – відмовити.

Копію ухвали з метою її виконання, надіслати на адресу Третьої державної нотаріальної контори м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-653/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року                                                         м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_7 «про забезпечення позову», -

встановив:

13.01.2010 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою «про забезпечення позову» посилаючись на те, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_46 «про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 14615,18 грн.», у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_46 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконала, щомісячних погашень кредиту у сумі, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Оскільки невжиття заходів забезпечення може перешкодити поверненню заборгованості, а отже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачеві і знаходиться у неї або в інших осіб.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З ч. 3 ст. 152 ЦПК України вбачається те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Наведені представником позивача обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження відповідачем майна може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вимоги представника позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача у розмірі ціни позову, є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню. У задоволені інших заявлених вимог позивача суд вважає можливим відмовити.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_7 «про забезпечення позову» - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вартістю 14615,18 грн. або грошові кошти у розмірі 14615,18 грн., що належать відповідачеві ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_40, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_31, ідентифікаційний номер НОМЕР_20, і знаходиться у неї або в інших осіб.

В іншій частині заявлених вимог – відмовити.

Копію ухвали з метою її виконання, надіслати на адресу Третьої державної нотаріальної контори м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-4518/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2009 року                                                         м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_7 «про забезпечення позову», -

встановив:

12.11.2009 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою «про забезпечення позову» посилаючись на те, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_47 «про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 18520,34 грн.», у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_47 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту у сумі, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Оскільки невжиття заходів забезпечення може перешкодити поверненню заборгованості, а отже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З ч. 3 ст. 152 ЦПК України вбачається те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Наведені представником позивача обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження відповідачем майна може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вимоги представника позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача у розмірі ціни позову, є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню. У задоволені інших заявлених вимог позивача суд вважає можливим відмовити.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_7 «про забезпечення позову» - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вартістю 18520,34 грн. або грошові кошти у розмірі 18520,34 грн., що належать відповідачеві ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_36, який мешкає за адресою: АДРЕСА_32, ідентифікаційний номер НОМЕР_21, і знаходиться у нього або в інших осіб.

В іншій частині заявлених вимог – відмовити.

Копію ухвали з метою її виконання, надіслати на адресу Третьої державної нотаріальної контори м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-4519/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2009 року                                                                   м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_7 «про забезпечення позову», -

встановив:

12.11.2009 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою «ро забезпечення позову» посилаючись на те, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_48 «про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 32587,53 грн.», у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_48 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконала, щомісячних погашень кредиту у сумі, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Оскільки невжиття заходів забезпечення може перешкодити поверненню заборгованості, а отже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які  беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З ч. 3 ст. 152 ЦПК України вбачається те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Наведені представником позивача обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження відповідачем майна може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вимоги представника позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача у розмірі ціни позову, є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню. У задоволені інших заявлених вимог позивача суд вважає можливим відмовити.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_7 «про забезпечення позову» - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вартістю 32587,53 грн. або грошові кошти у розмірі 32587,53 грн., що належать відповідачеві ОСОБА_48, ІНФОРМАЦІЯ_37, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_33 партизан, ідентифікаційний номер НОМЕР_22, і знаходиться у нього або в інших осіб.

В іншій частині заявлених вимог – відмовити.

Копію ухвали з метою її виконання, надіслати на адресу Третьої державної нотаріальної контори м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-4520/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2009 року                                                          м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_7 «про забезпечення позову», -

встановив:

12.11.2009 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою «ро забезпечення позову» посилаючись на те, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_49 «про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 32587,53 грн.», у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_49 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту у сумі, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Оскільки невжиття заходів забезпечення може перешкодити поверненню заборгованості, а отже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які  беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З ч. 3 ст. 152 ЦПК України вбачається те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Наведені представником позивача обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження відповідачем майна може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вимоги представника позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача у розмірі ціни позову, є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню. У задоволені інших заявлених вимог позивача суд вважає можливим відмовити.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_7 «про забезпечення позову» - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вартістю 32587,53 грн. або грошові кошти у розмірі 32587,53 грн., що належать відповідачеві ОСОБА_49, ІНФОРМАЦІЯ_38, який мешкає за адресою: АДРЕСА_34, ідентифікаційний номер НОМЕР_23, і знаходиться у нього або в інших осіб.

В іншій частині заявлених вимог – відмовити.

Копію ухвали з метою її виконання, надіслати на адресу Третьої державної нотаріальної контори м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-4517/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2009 року                                                       м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_7 «про забезпечення позову», -

встановив:

12.11.2009 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою «ро забезпечення позову» посилаючись на те, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_50 «про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 6460,19 грн.», у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_50 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту у сумі, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Оскільки невжиття заходів забезпечення може перешкодити поверненню заборгованості, а отже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які  беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З ч. 3 ст. 152 ЦПК України вбачається те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Наведені представником позивача обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження відповідачем майна може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вимоги представника позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача у розмірі ціни позову, є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню. У задоволені інших заявлених вимог позивача суд вважає можливим відмовити.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_7 «про забезпечення позову» - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вартістю 6460,19 грн. або грошові кошти у розмірі 6460,19 грн., що належать відповідачеві ОСОБА_50, ІНФОРМАЦІЯ_39, який мешкає за адресою: АДРЕСА_35, ідентифікаційний номер НОМЕР_24, і знаходиться у нього або в інших осіб.

В іншій частині заявлених вимог – відмовити.

Копію ухвали з метою її виконання, надіслати на адресу Третьої державної нотаріальної контори м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-3304/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2009 року                                                     м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_51 «про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_51 до ОСОБА_52, ОСОБА_53 «про стягнення коштів», -

встановив:

Позивач ОСОБА_51 звернувся до суду із заявою „про забезпечення позову”, посилаючись на те, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_52, ОСОБА_53 «про стягнення коштів». Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 18.09.2009 року було накладено арешт на майно, зареєстроване на ім’я відповідача ОСОБА_54, а саме: земельну ділянку (кадастровий номер 1413500000:03:005:0274) площею 0,0677 га, за адресою: АДРЕСА_38 земельну ділянку (кадастровий номер 6322888001:001:0166) площею 0,0729 га, за адресою: АДРЕСА_36; автомобіль TOYOTA SEQUOIA, державний номер НОМЕР_25,2008 року випуску, Білий; автомобіль OPEL SENATOR, державний номер НОМЕР_26, 1988 року випуску. Однак вартість вказаного майно значно нижче ніж ціна позову, що в свою чергу не гарантує позивачу в майбутньому можливість в повному обсязі повернути кошти. У зв’язку з чим, позивач просив додатково забезпечити його позовні вимоги шляхом накладення арешту на 1/2 всього майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_52, та є зареєстрованим на ім’я ОСОБА_55, ІНФОРМАЦІЯ_35, ідентифікаційний код НОМЕР_27, адреса реєстрації: АДРЕСА_37, а також заборонити ОСОБА_52 та ОСОБА_56 вчиняти будь-які дії, пов’язані із відчуженням (продаж, дарування, міна, внесення до статутного фонду юридичних осіб, застава, оренда, тощо) означеного майна, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення може перешкодити поверненню заборгованості, а отже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 151 ч. ч. 1, 3 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені позивачем обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження майна відповідачів, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно, за таких обставин, вимоги позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказане майно, є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_51 «про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_51 до ОСОБА_52, ОСОБА_53 «про стягнення коштів» - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 всього майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_52, та є зареєстрованим на ім’я ОСОБА_55, ІНФОРМАЦІЯ_35, ідентифікаційний код НОМЕР_27, адреса реєстрації: АДРЕСА_37, а також заборонити ОСОБА_52 та ОСОБА_56 вчиняти будь-які дії, пов’язані із відчуженням (продаж, дарування, міна, внесення до статутного фонду юридичних осіб, застава, оренда, тощо) означеного майна.  

Копію ухвали, з метою її виконання, надіслати на адресу Третьої державної нотаріальної контори м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга  на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-3304/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2009 року                                                     м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_51 «про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_51 до ОСОБА_52, ОСОБА_53 «про стягнення коштів», -

встановив:

Позивач ОСОБА_51 звернувся до суду із заявою „про забезпечення позову”, посилаючись на те, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_52, ОСОБА_53 «про стягнення коштів». У зв’язку з тим, що відповідачі ухиляються від повернення боргу, просив забезпечити позовні вимоги позивача, шляхом накладення арешту на майно відповідачів, яке належить на праві приватної власності, та оголошення заборони на його відчуження, оскільки невжиття заходів забезпечення може перешкодити поверненню заборгованості, а отже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 151 ч. ч. 1, 3 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені представником позивача обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження майна відповідачів, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно, за таких обставин, вимоги представника позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб, є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_51 «про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_51 до ОСОБА_52, ОСОБА_53 «про стягнення коштів» - задовольнити.

Накласти арешт на майно відповідачів, яке належить їм на праві приватної власності, та оголосити заборону на його відчуження, а саме на наступне майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_52:

-   земельна ділянка (кадастровий номер 1413500000:03:005:0274) площею 0,0677 га, за адресою: АДРЕСА_38

-   земельна ділянка (кадастровий номер 6322888001:001:0166) площею 0,0729 га, за адресою: АДРЕСА_36;

-   TOYOTA SEQUOIA, НОМЕР_32 дв.:НОМЕР_33 к.:НОМЕР_34, ш.: 0,2008 р. вип., Білий;

-   OPEL SENATOR, 07611 ЕВ, дв.: НОМЕР_35 к.:НОМЕР_36, ш.: 0,1988 р. вип., сірий.  

Копії ухвали, з метою її виконання, надіслати на адресу 1 МРЕО м. Донецька, а також на адресу Третьої державної нотаріальної контори м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга  на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-1808/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2009 року                                                                   м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву представника позивача Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції ОСОБА_57 «про забезпечення позову», -

встановив:

Представник позивача Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції ОСОБА_57 звернувся до суду із заявою „про забезпечення позову”, посилаючись на те, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_58, ОСОБА_59 «про стягнення суми боргу за кредитним договором». У зв’язку з тим, що відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов’язань за кредитним договором, просив забезпечити позовні вимоги позивача, шляхом накладення арешту на майно відповідачів, яке належить на праві приватної власності, та оголошення заборони на його відчуження, а саме на мікроавтобус пасажирський Форд транзит 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_28, дата реєстрації 23.10.2008 року в 1 МРЕО м. Донецька, об’єм двигуна 2496, оскільки невжиття заходів забезпечення може перешкодити поверненню заборгованості, а отже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 151 ч. ч. 1, 3 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені представником позивача обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження вказаного транспортного засобу, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно, за таких обставин, вимоги представника позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб, є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції ОСОБА_57 «про забезпечення позову» - задовольнити.

Накласти арешт на мікроавтобус пасажирський Форд транзит 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_28, дата реєстрації 23.10.2008 року в 1 МРЕО м. Донецька, об’єм двигуна 2496, який належить на праві приватної власності ОСОБА_59.  

Копію ухвали, з метою її виконання, надіслати на адресу 1 МРЕО м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга  на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-п-25/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2009 року                                                                   м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_60  «про забезпечення позову», -

встановив:

Відповідач ОСОБА_60 звернувся до суду із заявою „про забезпечення позову”, посилаючись на те, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом КП «КК Пролетарського району м. Донецьку» до ОСОБА_60 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням». У зв’язку з тим, що спір в даному процесі пов'язаний з реалізацією права користування квартирою, просив:

-   заборонити позивачу здійснювати дії щодо вивезення речей та виселенню ОСОБА_60 з квартири за адресою: 83033, АДРЕСА_39 до вирішення даної судової справи по суті;

-   Заборонити ОСОБА_61, ОСОБА_62 здійснювати дії щодо вивезення речей та виселення ОСОБА_60 з квартири за адресою: 83033, АДРЕСА_39 до вирішення даної судової справи по суті;

-   Заборонити ОСОБА_61, ОСОБА_62 чинити перешкоди щодо мешкання ОСОБА_60 у квартирі за адресою: 83033, АДРЕСА_39 до вирішення даної судової справи по суті та видати ключі від даної квартири;

-   Накласти арешт на спірну квартиру, яка розташована за адресою: 83033, АДРЕСА_39 до вирішення даної судової справи по суті;

-   Заборонити КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька оформлювати та реєструвати документи на нових мешканців (ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63) до вирішення даної судової справи по суті;

-   Заборонити органам реєстрації громадян за місцем мешкання здійснювати реєстрацію громадян за адресою: 83033, АДРЕСА_39 в Пролетарському районі м. Донецька до вирішення даної судової справи по суті;

-   Призупинити виконавче провадження за виконавчими листами, виданими Пролетарським районним судом м. Донецька по даній справі;

-   Винести ухвалу про вселення ОСОБА_60 до квартири за адресою: 83033, АДРЕСА_39;

-   Винести ухвалу про відновлення реєстрації ОСОБА_60 за адресою: 83033, АДРЕСА_39;

оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та привести до втрати відповідачем свого майна.

Згідно вимог ст. 151 ч. ч. 1, 3 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені відповідачем обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження квартири за адресою: 83033, АДРЕСА_39 та вчинення вищевказаних дій, під час розгляду даної цивільної справи, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконати рішення суду.

Відповідно, за таких обставин, застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказану квартиру, заборони вчинення певних дій, встановлення обов’язку вчинити певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги відповідача в частині винесення ухвал про вселення до спірної квартири та про відновлення реєстрації відповідача у вказаній квартирі не підлягають задоволенню, у зв’язку з тим, що вселення відповідача до спірної квартири та відновлення реєстрації відповідача у вказаній квартирі під час розгляду даної цивільної справи, не може вплинути на виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_60 «про забезпечення позову» - задовольнити частково.

Заборонити позивачу КП «КК Пролетарського району м. Донецьку» здійснювати дії по вивозу речей та виселенню ОСОБА_60 з квартири за адресою: 83033, АДРЕСА_39 до вирішення даної судової справи по суті.

Заборонити ОСОБА_61, ОСОБА_62 здійснювати дії по вивозу речей та виселенню ОСОБА_60 з квартири за адресою: 83033, АДРЕСА_39 до вирішення даної судової справи по суті.

Заборонити ОСОБА_61, ОСОБА_62 чинити перешкоди щодо мешкання ОСОБА_60 у квартирі за адресою: 83033, АДРЕСА_39 до вирішення даної судової справи по суті та видати ключі від даної квартири.

Накласти арешт на спірну квартиру, яка розташована за адресою: 83033, АДРЕСА_39 до вирішення даної судової справи по суті.

Заборонити КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька оформлювати та реєструвати документи на нових мешканців (ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63) до вирішення даної судової справи по суті.

Заборонити СДІРФО Пролетарського РВ ДМУ ГУ УМВС України в Донецькій області здійснювати реєстрацію громадян за адресою: 83033, АДРЕСА_39 в Пролетарському районі м. Донецька до вирішення даної судової справи по суті.

Призупинити виконавче провадження за виконавчими листами, виданими Пролетарським районним судом м. Донецька по даній справі

Копії ухвали, з метою її виконання, надіслати на адреси:

-   КП «КК Пролетарського району м. Донецьку»;

-   ОСОБА_61;

-   ОСОБА_62;

-   Третьої державної нотаріальної контори м. Донецька;

-   КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька;

-   СДІРФО Пролетарського РВ ДМУ ГУ УМВС України в Донецькій області;

-   ВДВС Пролетарського РУЮ м. Донецька.

У задоволені вимог ОСОБА_60 в частині винесення ухвал про вселення до спірної квартири за адресою: 83033, АДРЕСА_39 та про відновлення реєстрації відповідача у вказаній квартирі - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга  на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-379/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2009 року                                                                   місто Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_64  «про забезпечення позову», -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_64 звернувся до суду із заявою „про забезпечення позову”, посилаючись на те, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_65 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром» «про відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення неустойки за неналежне виконання обов’язків за договором інвестування в будівництво житла і за договором підряду», третя особа – Управління капітального будівництва Виконкому Донецької міської ради. У зв’язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов’язань за договором, просив забезпечити позовні вимоги позивача, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на його офіс за адресою: АДРЕСА_44 оскільки невжиття заходів забезпечення може перешкодити поверненню заборгованості, а отже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 151 ч. ч. 1, 3 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені представником позивача обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження будинку № АДРЕСА_40, який належить на підставі договору купівлі-продажу № 49 відповідачу ТОВ «Донтехлеспром», під час розгляду даної цивільної справи, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконати рішення суду.

Відповідно, за таких обставин, вимоги представника позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказаний будинок, є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_64  «про забезпечення позову» - задовольнити.

Накласти арешт на будинок № АДРЕСА_40, який належить на підставі договору купівлі-продажу № 49 ТОВ «Донтехлеспром».  

Копію ухвали, з метою її виконання, надіслати на адресу Третьої державної нотаріальної контори м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга  на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                Є.Ю. Шаптала

Справа № 2-1830/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2009 року                                                                   місто Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву представника Донецької філії Акціонерного комерційного банку «Форум»  «про забезпечення позову», -

встановив:

04.06.2009 року представник позивача ОСОБА_66 звернувся до суду із заявою „про забезпечення позову”, посилаючись на те, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Донецької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 «про стягнення заборгованості». У зв’язку з тим, що відсутня застава, яка б забезпечувала вимоги банку у повному обсязі, просив забезпечити позовні вимоги позивача, шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться на праві приватної власності у відповідачів, у тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_8, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_70 та членам її родини на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 21016 від 08 грудня 1993 року, виданого Фондом комунального майна, оскільки невжиття заходів забезпечення може перешкодити поверненню заборгованості, а отже ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 151 ч. ч. 1, 3 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені представником позивача обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження квартири АДРЕСА_9, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_70 та членам її родини, під час розгляду даної цивільної справи, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконати рішення суду.

Відповідно, за таких обставин, вимоги представника позивача в частині застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказану квартиру, є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Донецької філії Акціонерного комерційного банку «Форум»  «про забезпечення позову» - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_9, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_70 та членам її родини на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 21016 від 08 грудня 1993 року, виданого Фондом комунального майна.  

Копію ухвали, з метою її виконання, надіслати на адресу Третьої державної нотаріальної контори м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга  на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                Є.Ю. Шаптала

Справа 2-з-39/07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_71 „про забезпечення позову – накладення арешту”, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_71 17.10.2007 року звернулася до суду із заявою „про забезпечення позову – накладення арешту”, посилаючись на те, що в провадженні Пролетарського райсуду м. Донецька знаходиться її позовна заява до ОСОБА_72 „про стягнення 32176 гривень”. Відповідач у добровільному порядку не повертає вказану суму боргу. Оскільки сума боргу є значною, а відповідач має майно, яке може бути забезпеченням позову, просила накласти арешт на все майно ОСОБА_72, яке на нього зареєстровано, а саме: земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_41, належну йому частину квартири 36/100, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_42 та на все майно, яке знаходиться за місцем його мешкання.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.1997 року (а. с. 2) ОСОБА_72 є власником земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_43 у наступних межах: від А до Б – вулиця, від Б до В – землі гр. ОСОБА_73, від В до А – землі Донецької міської ради.

Згідно до рішення Пролетарського райсуду м. Донецька від 22.07.2005 року (а. с. 3-4) ОСОБА_72 визнаний покупцем 36/100 квартири АДРЕСА_10.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_71 підлягає задоволенню так як сума основного позову складає 32176 гривень, яка є значною, а ОСОБА_72 має майно, на яке може бути звернене стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти заборону на відчуження 36/100 квартири АДРЕСА_10, яка належить ОСОБА_72.

Накласти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_43 у наступних межах: від А до Б – вулиця, від Б до В – землі гр. ОСОБА_73, О.М., від В до А – землі Донецької міської ради, яка належить ОСОБА_72.

Копію ухвали направити в Третю Донецьку державну нотаріальну контору для виконання.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_72 негайно після її постановлення.

Заяву про скасування ухвали, відповідач вправі подати до суду протягом 10 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:                                     І.В. Семіряд