Справа № 2 – 500/10

                                                                                                                                        2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

28 жовтня 2010 р.                                                                                                м. Білгород-Дністровський

        Білгород – Дністровський міськрайонний  суд  Одеської області у складі:

        головуючого – одноосібно судді  Толкаченко О.О.,

      при секретарі – Ткаченко О.М.,

        за участю: позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – Прийомова Г.Г.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Ради об’єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Білгород-Дністровський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», СК «Автобудівельник» про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до Ради об’єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Білгород-Дністровський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», СК «Автобудівельник» про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме просить суд, зобов’язати Раду об’єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз» не перешкоджати їй в користуванні садибного житлового будинку АДРЕСА_1, Садівничий кооператив «Автобудівельник». Зобов’язати відповідача раду об’єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз» відновити електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1, Садівничий кооператив «Автобудівельник», які належать ОСОБА_1, та заборонити в подальшому відключати зазначений будинок від електропостачання в незаконий спосіб. Стягнути з відповідача ради об’єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз» на свою користь 3742,50 грн. – в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. – моральної шкоди. Стягнути з відповідача ради об’єднання кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз» на свою користь послуги адвоката у сумі 4886,10 грн., сплачене державне мито 81 гривню, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Ради об’єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз» Прийомов Григорій Григорійович у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Білгород-Дністровський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглядати зазначену справу без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – СК «Авобудівельник» у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 26 листопада 2003 року посвідченого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Щукіною Л.С. та зареєстровано в реєстрі за № 4-1762 належить земельна ділянка АДРЕСА_1, садівничий кооператив «Автобудівельник», площею, 0,033 га.

За договором про користування електричною енергією з побутовим споживачем за №141/728 (а.с. 6) укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Одесаобленерго» в особі начальника РЕМ Земляного О.О. постачальник зобов’язується надійно постачати споживачу електричну енергію в необхідних йому обсягах відповідно до потужності 6,0 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов’язується оплачувати отриману електроенергію по обумовлених тарифах (цінах) у терміни, передбачені цим договором.

Вичерпний перелік випадків, коли енергопостачальник має право на відключення користувача від енергопостачання, викладений в п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ №1357 від 26.07.1999 року.

21.09.2008 року садовий будинок АДРЕСА_1, Садівничий кооператив «Автобудівельник» були відключені від електопостачання за несплату членських та цільових внесків СК «Автобудівельник».

Однак згідно з вимогами Правил користування електричною енергією для населення, Рада об’єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз» та СК «Автобудівельник» не є постачальником електроенергії для ОСОБА_1, оскільки з ними типовий договір не укладався, а також не укладався акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності.

Також, суд не може погодитися з посиланням відповідача про те, що начебто електромережі, до яких підключені садові ділянки, які входять до Ради об’єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз», знаходяться на балансі Ради об’єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз», оскільки відповідач не надав до суду витребувані докази, того, коли саме зазначені електромережі були поставлені на баланс Ради об’єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз», хто передав їх на баланс, та на підставі якого рішення проведено їх передачу.

Враховуючи викладене, Рада об’єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз» та СК «Автобудівельник» не мали жодних підстав для відключення позивача від енергопостачання, тобто позовні вимоги в частині зобов’язати Раду об’єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз» та СК «Автобудівельник» відновити електропостачання та заборонити в подальшому відключати електропостачання в незаконий спосіб та не чинити перешкод ОСОБА_1 користуватися садовим будинком АДРЕСА_1, Садівничий кооператив «Автобудівельник» є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй була завдана матеріальна шкода, шляхом виходу зі строю холодильника «Zanusi», ремонт якого коштував їй 2000 гривень, та декодеру, вартість якого приблизно коштує 1000 гривень, а також посилання на те, що позивач понесла витрати на придбання пального пов’язані з прибуттям на судові процеси з м. Одеси на власному автомобілі у сумі 681,50 гривень не знайшли своє підтвердження, оскільки позивач не надала до суду експертий висновок, або висновок спеціалітса, що зазначені прилади вийшли зі строю у зв’язку з відключенням її від електропостачання, а також не надала квітанції на придбання пального, а лише надала розрахунок скільки пального споживає її автомобіль.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Також позивач ОСОБА_1 вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 10000 гривень (десять тисяч гривень). Моральна шкода полягає в тому, що – винуватими протиправними діями відповідача позивачу було спричинено моральні страждання, пов’язані з порушенням її права власності, оскільки вона не могла в повному обсязі користуватися своїм будинком, тому що він був відключен від електропостачання. Також вона вказує, що відповідач навмисно затягував розгляд зазначеної справи, що також спричинило їй ряд незручностей.

Однак враховуючи положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ч. 3 ст. 23 ЦК України характер та обсяг моральних страждань, які зазнав позивач у зв’язку з протиправними діями відповідача, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди слід зменшити до 5000 (п’ять тисяч) гривень.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Прохання позивача, щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у сумі 4886,10 грн., сплачене державне мито 81 гривню, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 гривень також підлягає задоволенню.

    Так,  відповідно до ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.  

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» розмір витрат на правову допомогу у цивільних справах стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, не може перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується  40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. В підтвердження витрат на правову допомогу позивачем було надано суду розрахунку вартості правової допомоги, та угода за  338 з квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, та те, що відповідачем не було надано до суду належних доказів правомірності відключення позивача від електропостачання, суд вважає, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Ради об’єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Білгород-Дністровський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», СК «Автобудівельник» про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди є обгрунтованою, та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 23, ч.1 ст. 1167, п.4 ч.2 ст. 16, ЦК України,  п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», ст.ст. 60, 209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

    Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Ради об’єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Білгород-Дністровський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», СК «Автобудівельник» про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Зобов’язати Раду об’єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз» не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні садовим будинком АДРЕСА_1, Садівничий кооператив «Автобудівельник».

Зобов’язати Раду об’єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз» відновити електропостачання до садового  будинку АДРЕСА_1, Садівничий кооператив «Автобудівельник», які належать ОСОБА_1 та заборонити в подальшому відключати зазначений будинок від електропостачання в незаконний спосіб.

Стягнути з Ради об’єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду на суму 5000 (п’ять тисяч) гривень, витрати на послуги адвоката у сумі 4886,10 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 10 копійок), сплачене державне мито 81 гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                                                                                О.О. Толкаченко

З оригіналом вірно:

Суддя                                       О.О. Толкаченко