Справа № 2- 2947 /10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року     Приморський   районний суд м. Одеси

в складі: судді     - Домусчі Л.В.        

    при секретарі - Ларіної Т.Г.                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного  акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просить стягнути в солідарному порядку з них на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк » заборгованість за кредитним договором  № 96 /05ф від  20.07.2005 року у розмірі   18 617,33 дол. США , що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 90 191,66 грн., а також судові витрати у розмірі 901,92 гривень держмито та 30 гривень — витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

            Свої вимоги представник позивача обгрунтовує тим, що 20.07.2005  року між позивачем та ОСОБА_1  було укладено кредитний договір №  96/05ф, згідно якого  банк надав  ОСОБА_1 кредит у розмірі 23 400,00 дол. США    на строк користування з 20.07.2005 року по 19.07.2008 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних  щомісячно, згідно Графіку погашення кредиту.

20.07.2005р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у заставу пасажирський автобус марки IVECO DAILY 35/10 , реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1  на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданим МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області 29 вересня 2004 року.

            20.07.2005 року в  забезпечення повернення кредиту між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки . Згідно даного договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком.

У судове засідання представник позивача – Ліванова Т.О. не з’явився, але подав до суду письмову заяву згідно якої просить суд розглядати справу за його відсутності та у минулих судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, але в судовому засіданні 17.06.2010р. позовні вимоги визнав в повному обсязі, та просив суд розглядати справу у його відсутності

Відповідач ОСОБА_1 в минулі судові засідання зявлявся, позов не визнав, при цьому пояснив, що він підписував кредитний договір, за яким він перші 3 місяці сплачував кошти, а хто потім  за нього сплачував кредит йому не відомо. Автомобіль він передав ОСОБА_2, який і повинен був сплачувати заборгованість.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважних причин неявки  суду не представили. Суд у зв’язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності  відповідачів, згідно ст.169 ЦПК України.

Згідно  ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 20.07.2005  року між позивачем та ОСОБА_1  було укладено кредитний договір №  96/05ф, згідно якого  банк надав  ОСОБА_1 кредит у розмірі 23 400,00 дол. США    на строк користування з 20.07.2005 року по 19.07.2008 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних  щомісячно, згідно Графіку погашення кредиту(а.с.12-14).

20.07.2005р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у заставу пасажирський автобус марки IVECO DAILY 35/10 , реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1  на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданим МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області 29 вересня 2004 року (а.с.16-19).

            20.07.2005 року в  забезпечення повернення кредиту між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки(а.с.15) . Згідно даного договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком .

Відповідно до положень зазначеного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов ’язався повернути отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Згідно з кредитним договором, позичальник зобов ’язався використовувати кредит  на зазначені в договорі  цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни.

У судовому засіданні представник позивача вказав, що встановлені кредитним договором термінів повернення наданого кредиту та термінів сплати відсотків за кредитом, відповідач не дотримувався, що є порушенням Закону України “Про банки та банківську діяльність” та умови договору.

Згідно п. 2, п. 4 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе   зобов ’язань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків(а.с.15).

Через невиконання відповідачем своїх зобов ’язань, станом на 03.06.2008 року виникла заборгованість у сумі  18 617,33 дол. США ( вісімнадцять тисяч шістсот сімнадцять доларів,33 цента) , що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 90 191,66 грн./ дев’яносто тисяч сто дев’яносто одна грн.66 коп./, у тому числі:

- загальна заборгованість за кредитом — 16 940, 76 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить – 81 993,27 грн. ;

- прострочена заборгованість по відсоткам – 1 475,54 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить – 7 141, 61 грн. ;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 102,12 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить – 494,26 грн. ;

- пеня за несвоєчасне повернення процентів – 98,91дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить – 478,72 грн. .

На момент розгляду справи у суду не має доказів про погашення заборгованості відповідачами.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості такими, що відповідають  умовам договору та ст.1050 ЦК України і підлягають задоволенню.

          Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 820,56 грн. грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. .

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,15,  60, 88, 169,197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 541, 553, 554, 610, 611, 612, 651, 626, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

    В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги Публічного  акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 -  задовольнити у повному обсязі.

                      Стягнути з   ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь   Публічного  акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк » в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №  96/05ф від  20.07.2005  року суму у розмірі 90 191 ( дев’яносто тисяч сто дев’яносто одна) грн.66 коп., з яких:  

- загальна заборгованість за кредитом – 81 993,27 грн. ;

- прострочена заборгованість по відсоткам – 7 141, 61 грн. ;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 494,26 грн. ;

- пеня за несвоєчасне повернення процентів – 478,72 грн. .

                      Стягнути з   ОСОБА_1  на користь Публічного  акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк »  судові витрати у вигляді сплачено державного мита у розмірі 450,96 грн. держмито та 15 гривень — витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи .

Стягнути з  ОСОБА_2   на користь Публічного  акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк »  судові витрати у вигляді сплачено державного мита у розмірі 450,96 грн. держмито та 15 гривень — витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи .

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

                    Суддя                                                                                                              Домусчі Л.В.