Справа № 2-А-376/10-2507

      П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ  УКРАЇНИ

              27 жовтня 2010 року                             Ічнянський районний суд Чернігівської області  

  у складі:

              головуючого  судді  Т.П.Чугуєвської

              при секретарі  В.М.Ткаченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України  Київської області Смоли Андрія Станіславовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

  В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України  Київської області Смоли А.С. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові вказує, що постановою відповідача серія АІ № 443396 від 12.10.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме: що 12.10.2010 року о 22.10 год. на 23 км. автодороги Київ-Ковель він керував автомобілем «ДЕУ ЛАНОС» д.н. НОМЕР_1 та у зоні дії дорожного знака 5.45 (населений пункт) рухався зі швидкістю 88 км/год., перевищивши швидкість на 28 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут». Позивач вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, так як рухався з дозволеною швидкістю; швидкість вимірювалась приладом «Беркут», який не є приладом, що проводить фото-відео зйомку, а лише фіксує швидкість, тому швидкість, зафіксована на приладі, належить іншому автомобілю «Фольксваген», що рухався перед ним у попутному напрямку. У постанові не вказано, хто саме робив замір швидкості, та чи вивчив він інструкції та склав залік з використання приладу «Беркут», який також має проходити державний метрологічний контроль. Інспектор ДАІ при замірі швидкості тримав прилад «Беркут» у руках, що робить можливим рух назустріч автомобілю для збільшення швидкості. Просить визнати незаконною та скасувати дану постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення на місці відповідач порушив його процесуальні права щодо одержання юридичноїх допомоги та надання доказів по справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові.

Відповідач Смола А.С. у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача, оскільки це не суперечить чинному законодавству України та не порушує права учасників судового процесу.

             Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

             Як встановлено в судовому засіданні, постановою відповідача серія АІ № 443396 від 12.10.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме: що 12.10.2010 року о 22.10 год. на 23 км. автодороги Київ-Ковель він керував автомобілем «ДЕУ ЛАНОС» д.н. НОМЕР_1 та у зоні дії дорожного знака 5.45 (населений пункт) рухався зі швидкістю 88 км/год., перевищивши швидкість на 28 км/год (а.с.5). У судовому засіданні достовірно встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення складена згідно чинного законодавства України.

           Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем у судовому засіданні не було доведено порушення відповідачем процесуальних норм при розгляді справи про накладення адміністративного стягнення, а також не надано належних доказів, які б спростовували викладені у постанові факти.

             Грунтуючись на вищевикладеному, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

    Керуючись ст. ст. 17, 18, 71 ч. 1 ст. 162, 163, 160 ч. 3 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

           У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України Київської області Смоли Андрія Станіславовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія АІ № 443396 від 12.10.2010 року відмовити.

    Постанова не оскаржується.

Суддя:                                                                            Т.П.Чугуєвська

                                                                                                   Справа № 2-А-376/10-2507

      П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ  УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

              27 жовтня 2010 року                             Ічнянський районний суд Чернігівської області  

  у складі:

              головуючого  судді  Т.П.Чугуєвської

              при секретарі  В.М.Ткаченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України  Київської області Смоли Андрія Станіславовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

    Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину постанови, а постанова в повному обсязі буде виготовлена 29 жовтня 2010 року, копія якої буде надіслана сторонам.

                Керуючись ст. ст. 17, 18, 71 ч. 1 ст. 162, 163, 160 ч. 3 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

           У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України Київської області Смоли Андрія Станіславовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія АІ № 443396 від 12.10.2010 року відмовити.

    Постанова не оскаржується.

Суддя:                                                                            Т.П.Чугуєвська