Справа №  2-а-134/2010р.

  П О С Т А Н О В А

     І М 'Я М          У К Р А Ї Н И

 20 жовтня 2010 року    Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

                                     головуючого –Коваля В.О.

                                     при секретарі – Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка справу за позовом

 ОСОБА_1 до ВДАІ м. Берислав

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

                                                                    В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Берислав про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

          В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю, суду пояснив, що  дійсно 06.09.10 року інспектором ВДАІ м. Берислав лейтенантом міліції Дрига І.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення і притягнуто його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1, ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу. Підставою притягнення його до адмінвідповідальності стало те, що він начеб-то 06.09.10 року о 14-40 на а/д Мар’янське – Берислав 97 км керував автомобілем Москвич-2141 д.н. НОМЕР_1 та здійснив обгін автомобіля ГАЗ-33021 д.н. НОМЕР_2 на ділянці з обмеженою оглядовістю та перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки. Із вказаною постановою він не погоджується, оскільки автомобіль ГАЗ-33021 він не обганяв, а здійснив об’їзд цього автомобіля, оскільки той рухався дуже повільно, приблизно 20-25 км/год. До того ж на вказаній ділянці дороги не було зони обмеженої оглядовості. Крім того, працівником ДАІ не було дотримано вимог законодавства щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, його пояснення до уваги взяті не були. В протоколі про адміністративне правопорушення він також написав, що не порушував ПДР, маневр закінчив до зони дії  заборонного знаку. Просить задовольнити вимоги позову.

         Відповідач в судове засідання не з'явився тричі, про слухання справи був повідомлений належним чином, завчасно. Заяви про відкладення розгляду справи  не надав, заперечення на позов до суду не надходили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

    Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він того дня їхав у автомобілі позивача і може підтвердити, що позивач  здійснив об’їзд  автомобіля, оскільки той рухався дуже повільно, не більше 25 км/год. На даній ділянці дороги видимість була нормальна, під час здійснення об’їзду позивач не створював перешкод рухові інших автомобілів.

    Заслухавши позивача, свідка, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

     06.09.10 року інспектором ВДАІ м. Берислав лейтенантом міліції Дрига І.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення і притягнуто його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1, ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.

    Відповідно до змісту постанови вбачається, що позивач 06.09.10 року о 14-40 на а/д Мар’янське – Берислав 97 км керував автомобілем Москвич-2141 д.н. НОМЕР_1 та здійснив обгін автомобіля ГАЗ-33021 д.н. НОМЕР_2 на ділянці з обмеженою оглядовістю та перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки.

    Згідно ст. 222 КУпАП до компетенції органів внутрішніх справ  (міліції) віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП.    

    Згідно ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і протоколом про адміністративне правопорушення.

    Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються  її вимоги  та заперечення.    

    В даному випадку вина правопорушника не підтверджена ніякими доказами, крім протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутні фото чи відео знімки даної ділянки дороги, розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки, не надано письмових пояснень свідків. Також не надіслано заперечення на позов та пояснення з приводу позовних вимог ОСОБА_1    

     Згідно пояснення ОСОБА_1, наданого в протоколі про адміністративне правопорушення , він з обвинуваченням не погоджується, об’їзд іншого транспортного засобу здійснював до зони дії заборонного знаку. Дана обставина в судовому засіданні підтверджується також показами свідка ОСОБА_3

    Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

    Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги та ін.

    В даному випадку з матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що йому не було надано можливості реалізувати вищевказане право на  подання доказів, заявлення клопотань, отримання юридичної допомоги та ін., адже постанову  інспектором було винесено того ж дня – 06.09.10 року.

            З огляду на викладене,  суд приходить до висновку, що вимоги   позивача підлягають повному задоволенню.

       Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 71,158-163  КАС України, в силу ст.ст.  222, 245, 251, 268 КУпАП,  суд,-

                                                          П О С Т А Н О В И В:

              Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Скасувати  постанову серії ВТ № 158582 від 06.09.10 року інспектора ВДАІ м. Берислав лейтенанта міліції Дрига І.А. про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1.    

    Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити .

        На постанову суду може бути подано апеляцію до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.        

                      Суддя                                          (підпис)                               В.О. Коваль