ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2007 р. | № 7/118/07 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Грейц К.В., |
суддів: | Глос О.І., Бакуліної С.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | ППФ "Циркон" |
на постанову | Запорізького апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р. |
у справі | №7/118/07 |
господарського суду | Запорізької області |
за позовом | ППФ "Циркон" |
до відповідача-1: | РВ ФДМУ по Запорізькій області |
до відповідача-2: | ПП "Бриз" |
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: | Мелітопольський державний педагогічний університет |
про | визнання недійсним договору оренди |
у судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: | не з'явився |
від відповідача-1: | не з'явився |
від відповідача-2: | Клименко Т.П. |
від 3-ої особи: | Мінкова О.Г. |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.2007 р. у справі №7/118/07 (суддя Кутіщева Н.С.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р. (судді: Яценко О.М., Зубкова Л.П., Шерник О.В.) у позові ППФ "Циркон" до РВ ФДМУ по Запорізькій області, ПП "Бриз", 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів —Мелітопольський державний педагогічний університет про визнання недійсним договору оренди відмовлено.
У касаційній скарзі ППФ "Циркон" просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2007 р., постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р. у справі №7/118/07 та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись порушення господарськими судами норм ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки після закінчення терміну дії договору оренди від 14.11.1996 р. позивач продовжував користуватися майном, у зв'язку з чим відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, що не давало права РВ ФДМУ по Запорізькій області укладати договір оренди вказаного майна з ПП "Бриз".
Відповідно до розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 10.10.2007 р. №02-12.2/303 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого —судді —Грейц К.В., суддів: Глос О.І., Бакуліної С.В.
Позивач та відповідач-1 не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення представників відповідача-2 та третьої особи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених у них фактичних обставин правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а саме.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.
14.11.1996 р. між Державним педагогічним інститутом (орендодавець), що знаходиться на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету, та ПП "Циркон" (орендар) було укладено договір, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння та користування частину приміщення їдальні, розташованої за адресою: м.Мелітополь, вул.Чернишевського, 54. Згідно з технічною документацією, складеною Мелітопольським МБТІ, площа приміщень, переданих в оренду складає: І поверх —59,4 м2, ІІ поверх —384,3 м2; місця загального користування —300,5 м2.
Строк дії договору —до 14.11.2006 р. (п. 10.1 договору).
За відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення терміну його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і за тих самих умов, які були передбачені цим договором (п. 10.5 договору).
Відповідно до п. 10.7 договору дія даного договору припиняється у випадках: закінчення строку, на який він був укладений; загибелі об'єкта оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду; банкрутства орендатора.
Орендодавець не виявив бажання для продовження строку дії договору оренди з позивачем і листом від 10.10.2006 р. №06/2315 повідомив позивача про закінчення строку дії договору та просив звільнити приміщення не пізніше 14.11.2006 р. у зв'язку з закінченням строку дії договору.
Позивачем у відповідь було надіслано лист від 06.11.2006 р. №28, в якому він висловив своє бажання продовжити термін дії договору.
У зв'язку з відсутністю наміру продовжувати термін дії договору оренди, 15.11.2006 р. ректором Мелітопольського державного педагогічного університету було підписано наказ №278-02 про створення комісії прийому-передачі орендованого приміщення.
Під час проведення прийому-передачі орендованого майна уповноваженою комісією були виявлені порушення умов договору оренди зі сторони позивача (акт прийому-передачі міститься в матеріалах справи).
До РВ ФДМУ по Запорізькій області з заявою про укладення договору оренди вказаного майна після закінчення терміну дії договору оренди від 14.11.1996 р. позивач не звертався.
27.12.2006 р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ПП "Бриз" було укладено договір №2195/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету.
Вважаючи, що відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди від 14.11.1996 р. є поновленим з огляду на продовження користування майном після закінчення строку дії договору оренди за відсутності заперечень орендодавця, позивач звернувся до господарського суду з позовом до РВ ФДМУ по Запорізькій області та ПП "Бриз" про визнання недійсним договору оренди від 27.12.2006 р. №2195/д на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 Цивільного кодексу України, оскільки вказаний договір порушує його права і охоронювані законом інтереси як орендаря вказаного майна.
Відмовляючи в позові про визнання недійсним договору оренди від 27.12.2006 р. №2195/д, укладеного між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ПП "Бриз", господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач не довів порушення своїх прав і охоронюваних законом інтересів внаслідок укладання між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ПП "Бриз" договору оренди від 27.12.2006 р. №2195/д, оскільки правовідносини між позивачем та Мелітопольським державним університетом за договором оренди від 14.11.1996 р. припинилися, що підтверджено і рішенням господарського суду Запорізької області від 19.03.2007 р. у справі №22/59/07 за позовом ППФ "Циркон" до Мелітопольського державного педагогічного університету (3-ті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору —ПП "Бриз" та РВ ФДМУ по Запорізькій області) про визнання договору оренди від 14.11.1996 р. продовженим на строк до 14.11.2016 р. на умовах, передбачених договором, яким у задоволенні позову ППФ "Циркон" до Мелітопольського державного педагогічного університету про визнання договору оренди від 14.11.1996 р. продовженим відмовлено (рішення суду набрало законної сили).
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову є законними та обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Позовні вимоги ППФ "Циркон" ґрунтувалися на порушенні прав і охоронюваних законом інтересів позивача як орендаря спірного майна за договором від 14.11.1996 р., який на підставі ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну дії є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 14.11.1996 р., укладеним між позивачем і Державним педагогічним інститутом, правонаступником якого є Мелітопольський державний педагогічний університет.
Господарськими судами встановлено, що термін дії договору оренди від 14.11.1996 р. закінчився 14.11.2006 р, про що позивач був своєчасно повідомлений орендодавцем —Мелітопольським державним педагогічним університетом і попереджений про необхідність звільнення з 14.11.1996 р. приміщення.
Також господарським судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 19.03.2007 р. у справі №22/59/07 (яке набрало законної сили) відмовлено в задоволенні позову ППФ "Циркон" до Мелітопольського державного педагогічного університету (3-ті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору —ПП "Бриз" та РВ ФДМУ по Запорізькій області) про визнання договору оренди від 14.11.1996 р. продовженим.
Окрім того, господарськими судами встановлено, що спірне майно належить до державного майна, особливості передачі якого в оренду встановлено Законом України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з нормами якого орендодавцем за договором оренди спірного майна має бути Фонд державного майна України (до якого і повинні звертатися фізичні та юридичні особи, що бажають укласти договір оренди).
Доказів звернення до Фонду державного майна України з відповідною заявою позивачем не надано.
З огляду на викладене, висновки господарських судів про недоведення позивачем в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обставин, на які він посилається в підтвердження своїх вимог про визнання недійсним договору оренди від 27.12.2006 р. №2195/д, укладеного між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ПП "Бриз", на підставі ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є законними та обґрунтованими.
За таких обставин, встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій з дотриманням правил ст. 43 Господарського процесуального кодексу України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, підстав для скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р. у справі №7/118/07 не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ППФ "Циркон" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р. у справі №7/118/07 залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р. у справі №7/118/07 —без змін.
Головуючий К.Грейц
Судді О.Глос
С.Бакуліна