Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2007 року Справа № 12/68
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С., судді Погребняка В.Я., судді Шутенко І.А.,
при секретарі –Щербак Н.Б.,
за участю представників сторін:
кредитора –не прибув,
боржника –не прибув,
розпорядника майна – Закорко В.В. за ліцензією АВ № 307225 від 20.02.07р., представника Закорко В.В.- Воловика С.В. за довіреністю № 718546 від 23.10.07р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2951С/2-4) ТОВ «Сумигаззбут», м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.08.2007 р. по справі № 12/68
за заявою ТОВ «Сумигаззбут», м. Суми
до Державне підприємство «Попівський експериментальний завод», с. Попівка, Конотопський район, Сумська область,
про визнання банкрутом, -
встановила:
Ухвалою Господарського суду Сумської області № 12/68 від 06.06.2003 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Попівського експериментального заводу», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.2007р. по справі № 12/68 (суддя Кіяшко В.І.) припинено повноваження керівника ДП «Попівський експериментальний завод»в.о. директора Паніотова К.М. Покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого Закорка В.В.
10.08.07р. до суду надійшло клопотання Паніотова К.М. про поновлення на посаді виконуючого обов’язки директора ДП «Попівський експериментальний завод»по справі №12/68.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007р. по даній справі (суддя Кіяшко В.І.) поновлено на посаді виконуючого обов’язки директора ДП «Попівський експериментальний завод»Паніотова К.М. з 27.08.2007 р.
Кредитор –ТОВ «Сумигаззбут», з ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007р. по справі № 12/68 не погодився подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт стверджував, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу розглянувши клопотання Пантіонова К.М., якій на той момент вже не був керівником боржника, а отже не був учасником судового процесу. Також апелянт вказував, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, у зв’язку з не повідомленням учасників судового процесу, а саме кредиторів боржника в особі в.о. директора - розпорядника майна –Закорко В.В. про наявність відповідного клопотання та дату судового розгляду цього клопотання .
Виконуючий обов’язки директора ДП «Попівський експериментальний завод»Паніотов К.М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду першої інстанції про поновлення його повноважень залишити без змін. Також Паніотов К.М. повідом, що у зв’язку зі знаходження на лікарняному, не зможе бути присутнім в судовому засіданні.
Розпорядник майна в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Представники кредиторів та боржника в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представники кредиторів та боржника в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття представників кредиторів та боржника у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права, колегією суддів встановлено, що 10.08.2007р. Паніотов К.П. звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просив поновити його на посаді виконуючого обов’язки директора ДП «Попівський експериментальний завод», посилаючись на протокол комітету кредиторів ДП «Попівський експериментальний завод»№ 17 від 02.08.2007р., згідно якому в присутності кредиторів: ТОВ «Моноліт-2002»- 1777,4 голосів, ТОВ «Гробина»- 652,5 голосів, від трудового колективу –521,5 голосів, за відсутності ТОВ «Сумигаззбут»- 197,4 голосів, ВАТ «Сумиобленерго»- 424,2, голосів було постановлено вважати задовільною роботу В.О. директора Паніотова К.М. та клопотати до господарського суду Сумської області про поновлення повноважень керівника боржника Паніотова К.М.
Сумська обласна державна адміністрація у листі від 17.08.2007р. за № 01-42/2389 просила поновити Пантіонова К.М. на посаді в.о. директора ДП «Попівський експериментальний завод», оскільки за час його керівництва була проведена інвентаризація майна заводу і все воно збережено. Також 02.07.2007р. був укладений договір про спільну діяльність між ДП «Попівський експериментальний завод» та ТОВ «Агроспецперспектива», який передбачає відновлення роботи заводу, погашення кредиторської заборгованості, в тому числі по заробітній платі. Розроблено план заходів необхідних для пуску заводу. На даний час виконано близько 75% запланованих робіт.
Також від представників комітету кредиторів, а саме, працівників ДП «Попівський експериментальний завод» та ТОВ «Моноліт-2002» надійшли клопотання, в яких вони просили поновити Паніотова К.М. на посаді в.о. керівника ДП «Попівський експериментальний завод», у зв’язку з належним виконанням Паніотовим К.М. своїх посадових обов’язків по реконструкції та запуску підприємства, тощо (т. 11 а.с. 130, 131).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.08.2007р. по справі № 12/68 призначено до розгляду клопотання Паніотова К.М. ДП «Попівський експериментальний завод»по справі № 12/68 про поновлення його на посаді виконуючого обов’язки директора ДП «Попівський експериментальний завод». Дану ухвалу було зобов’язано надіслати комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна та Паніотову К.М.
23.08.2007р. копії вказаної ухвали були відправлені сторонам по справі у кількості 3 екземплярів за вих. № 3362 (т. 11 а.с. 118). Докази того, що вказана ухвала була направлена усім учасникам та сторонам по справі відсутні.
Враховуючи, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не надано комітету кредиторів право звертатися до суду з клопотанням про поновлення керівника боржника на посаді, а також не передбачено процедуру поновлення керівника боржника на посаді, тому господарський суд Сумської області приймаючи оскаржувану ухвалу порушив норми матеріального права.
Крім того, згідно питання про поновлення на посаді виконуючого обов’язки директора ДП «Попівський експериментальний завод»Паніотова К.М. було розглянуто без участі кредиторів ДП «Попівський експериментальний завод», членів комітету кредиторів ДП «Попівський експериментальний завод», розпорядника майна боржника ДП «Попівський експериментальний завод»та інших учасників процедури банкротства боржника, які належним чином не були повідомлені про час і місце розгляду справи, у зв’язку з чим на підставі п. 2 ч. 3 ст.104 ГПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в будь-якому випадку.
На підставі викладеного судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарський суд Сумської області від 27.08.2007 року по справі № 12/68 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. 99, ст.101, п. 2 ст.103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, судова колегія ,-
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 27.08.2007 року по справі № 12/68 скасувати.
Справу повернути до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.
Головуючий суддя І.С. Карбань.
Суддя В.Я. Погребняк.
Суддя І.А. Шутенко.