справа № 22-21275 головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, про скасування заборони відчуження майна та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження квартири
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2010 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього суду від 13.05.2008 року у вигляді зупинення виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» 1702631 грн. 53 коп. заборгованості, яке проводиться ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва на підставі виконавчого напису, вчиненого 17 квітня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №681.
В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ставиться питання про скасування цієї ухвали і передачу питання на розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом порядку, встановленого для вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову не був повідомлений представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, дані про повідомлення позивача також відсутні.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, про скасування заборони відчуження майна та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження квартири.
Ухвалою цього суду від 13.05.2008 року з метою забезпечення вказаного позову зупинене виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» 1702631 грн. 53 коп. заборгованості, яке проводиться ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва на підставі виконавчого напису, вчиненого 17 квітня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №681 (т. 1 а. с. 69).
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2010 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено (т. 1 а. с. 251-252, т. 2 а. с. 27-29).
Оскаржуваною ухвалою, на підставі заяви, поданої Публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», яке раніше мало назву Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк», вжиті заходи забезпечення позову скасовані.
З долучених до справи копій судових повісток вбачається, що сторони повідомлялися про день і місце розгляду вказаної заяви (т. 2 а. с. 37, 38).
Про відправлення повістки ОСОБА_1 та її отримання останньою свідчить зміст поданої нею заяви про відкладення розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (т. 2 а. с. 39). В цій заяві позивач зазначає, що повістка була їй відправлена 07.07.2010 року, однак, вона не може з’явитися в судове засідання в зв’язку з поганим станом здоров’я та просила про відкладення розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене неможливо погодитись з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову, зокрема, не повідомлення про день і місце її розгляду всіх осіб, які брали участь в розгляді справи.
Та обставина, що про день і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не був повідомлений представник ОСОБА_1, при наявності доказів про повідомлення самої особи, інтереси якої він представляв, не може свідчити про незаконність оскаржуваної ухвали і тягти за собою її скасування.
Документів, які б свідчили про захворювання ОСОБА_1, яке б перешкоджало її явці до суду, не надано.
Оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, а не шляхом їх виклику до суду повісткою про виклик, і їх участь не є обов’язковою, цивільним процесуальним законодавством не встановлено конкретного часу за який їм мають бути вручені такі повідомлення, а лише зазначено , про те, що вони вручаються завчасно, то вимоги ЦПК України в цій частині судом дотримані (ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 154 цього Кодексу).
Відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України при відмові у задоволенні позову вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили.
За таких обставин, виходячи з того, що в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, після перевірки законності ухваленого у справі рішення судом апеляційної інстанції 14.04.2010 року воно залишене без змін і набрало законної сили, вжиті судом заходи забезпечення позов застосуванню не підлягали.
В зв’язку з цим відсутні підстави для висновку про порушення оскаржуваною ухвалою прав ОСОБА_1
З врахуванням викладеного колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає без змін ухвалу суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
судді: