справа № 22-23352 головуючий у 1-й інстанції: Зотько Т.А.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ЗАТ «Холдінгова компанія «Бліц – Інформ» до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про накладення штрафу
за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»
на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2010 року скаргу ЗАТ «Холдінгова компанія «Бліц – Інформ» залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» просить про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення поданої ним скарги. Апелянт посилається на те, що за результатами розгляду скарги мала бути постановлена ухвала, як це передбачено ст. 387 ЦПК України, а не процесуальний документ у формі рішення. В рішенні зроблено висновок, що державним виконавцем при виконанні рішення суду були порушені права не заявника, а посадової особи, однак ця особа участі в розгляді справи не брала. Оскільки посадова особа, на яку державним виконавцем накладено штраф, є посадовою особою боржника, то останній має право на оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу на цю особу. При накладенні штрафу не було враховано, що ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» намагалось добровільно виконати рішення суду, однак не могло цього зробити з незалежних від нього причин і його вина у невиконанні рішення відсутня. Посадова особа останнього не може бути суб’єктом відповідальності за невиконання рішення, оскільки рішенням, яке виконував державний виконавець, на неї не покладалось будь-яких обов’язків.
В суді апеляційної інстанції представник Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як встановив суд та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 знаходився виконавчий лист, виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2008 року (а. с. 55-58, 84).
В поданій скарзі ЗАТ «Холдінгова компанія «Бліц – Інформ» просило скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 19.11.2009 року, винесену під час виконання вказаного судового рішення, якою на президента цього акціонерного товариства ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 340 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк (а. с. 1-3, 43).
Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України право на звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця мають учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
ЗАТ «Холдінгова компанія «Бліц – Інформ» є боржником у виконавчому провадженні, а, відповідно, його учасником.
Разом з тим, доказів, які б свідчили, що постановою державного виконавця, якою на президента ЗАТ «Холдінгова компанія «Бліц – Інформ» ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 340 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, порушені права чи свободи безпосередньо акціонерного товариства, як боржника, не подано.
Та обставина, що ОСОБА_2 є посадовою особою ЗАТ «Холдінгова компанія «Бліц – Інформ» не може свідчити про порушення державним виконавцем прав чи свобод останнього.
ОСОБА_2 не позбавлений можливості у встановленому порядку оскаржити рішення державного виконавця, якщо вважає його незаконним.
З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку що права і свободи заявника оскаржуваною постановою державного виконавця не порушуються, а тому правильно відмовив в задоволенні поданої скарги.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд вирішив питання про права і обов’язки посадової особи, яка не була притягнута до участі в розгляді справи, безпідставні.
Як вбачається з рішення, судом першої інстанції зроблені висновки щодо порушення оскаржуваною постановою державного виконавця прав і обов’язків заявника, а не інших осіб, і на їх підставі прийняте рішення по суті скарги.
Висновків щодо прав і обов’язків інших осіб, зокрема, ОСОБА_2 оскаржуване рішення не містить.
Інші доводи апелянта, виходячи з підстав відмови в задоволенні скарги, правового значення не мають і не впливають на законність ухваленого рішення.
Те, що за результатами розгляду скарги судом першої інстанції ухвалене рішення, а не процесуальний документ у вигляді ухвали, відповідно до ст. 387 ЦПК України, не призвело до неправильного вирішення скарги і, з врахуванням положень ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення і задоволення апеляційної скарги.
За таких обставин колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає без змін рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: