Заочне                        копія          

     Рішення                                       2-738/2010

             іменем  України

21 жовтня 2010 року                            Козельщинський  районний  суд  Полтавської  області

                                                                в  складі  головуючого  -   Науменко Н. Д.    

                                                                при  секретарі  - Дніпровській Т.О.

                                                                 з участю представників позивача  –  ОСОБА_1,

                                                                 ОСОБА_2

Розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  в  селищі   Козельщина  справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання  такими, що втратили право на користування  житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

         ОСОБА_1  звернулася  до  районного  суду  із  позовом  до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в  якому  прохала  визнати останніх таким, що втратили право користування жилою площею в будинку АДРЕСА_1. При цьому вказувала, що зазначені особи  були зареєстровані в належному їй житловому будинку  як сім»я її сина. У жовтні 2006 року  ОСОБА_3 покинула сина, забрала дітей і переїхала на постійне місце проживання в АДРЕСА_2. У грудні 2008 року шлюб між сином і невісткою було розірвано і вона уклала другий шлюб з ОСОБА_6. Неповнолітній  син відповідачки  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом із матір’ю і навчається в Солоницькій загальноосвітній школі. ОСОБА_4  проживає у гуртожитку учбового закладу, де навчається з 2008 року.

          В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_7 і ОСОБА_2 позов підтримували і наполягали визнати  відповідачів такими, що втратили право проживання в житловому будинку ОСОБА_1, посилаючись на відсутність відповідачів  у будинку більше 3 років.

          В  судове  засідання  відповідач і представник неповнолітнього сина ОСОБА_5 ОСОБА_3 не з»явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

          Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, повідомлений  належним чином.

          Кременчуцький відділ ГІРФО в судове засідання представника не направив, прохав справу розглядати без представника.

          Суд,  вислухавши    представників позивача,  вивчивши  матеріали  вважає,  що позов  підлягає  частковому задоволенню  з наступних підстав.

          Судом  встановлено,  що  відповідачі ОСОБА_3 і її неповнолітній син  ОСОБА_5  у жовтні 2006 року залишили жилий будинок, належний позивачу і переїхали на постійне місце проживання в АДРЕСА_2, де проживають до цього часу. ОСОБА_3 створила нову сім»ю, уклавши шлюб з громадянином ОСОБА_6, ОСОБА_4 продовжує навчання, що підтверджується  свідоцтвом про право власності ОСОБА_1 на спірне житло, довідкою Недогарківської сільської ради про реєстрацію сторін і будинку, довідкою про навчання ОСОБА_5 в Солоницькій школі, актом про відсутність  відповідачів у житловому будинку позивача ( аркуш – 5,6,7, 40, 12 ).

         Із пояснень представника позивача ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 у 2008році вибув із спірного будинку на навчання в учбовий заклад, де навчається по цей час.

          За ч.2 ст.405 ЦК України  член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

           В  порушення  вимог  вказаної статті,  відповідачі  своєчасно не знялись з  реєстрації в будинку АДРЕСА_1, належному позивачу, чим порушили її права, позбавивши можливості користувалися пільгами по оплаті комунальних послуг, а тому вимога позивача в частині визнання такими, що втратили право користування її будинком, підлягає задоволенню, а відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5,  такими  що втратили право користування будинком.

         ОСОБА_4 вибув з  спірного будинку на навчання, яке триває, а тому не може бути визнаний таким, що втратив право на користування будинком, так як причину його вибуття суд вважає поважною У задоволенні позову в цій частині   необхідно відмовити.

         В порядку ст.88 ЦПК України суд присуджує стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесені нею судові витрати відповідно задоволеній частині вимог. Позивачем при подачі позову сплачено 8,5грн судового збору і 37грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, які повинні бути відшкодовані позивачу відповідачем  ОСОБА_3 у розмірі відповідно 2,8грн. і  24грн.

          На  підставі  ст. 405, ЦК України,  керуючись  ст.ст. 4 - 15, 213,214, 224   ЦПК  України  суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити частково.

            Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування  жилою площею  у будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 2,8грн судового збору і 24грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а разом 26,8грн.

 Відповідачі  можуть  подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 Рішення набуває чинності після спливу строку на подання  апеляційної скарги, якщо така скарга не подана.

 Рішення суду  може  бути  оскаржене позивачем (відповідачем після його перегляду)   протягом 10 днів шляхом подачі  апеляційної скарги  до  Апеляційного  суду  Полтавської  області  через  Козельщинський  районний  суд.

 Повторне заочне рішення відповідачі можуть оскаржити в загальному порядку.

 Повний текст рішення виготовлений 25.10.2010 року.

 Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий:                                       підпис                                                                     Н.Д.Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:                                                                       Н.Д.Науменко