Справа №2-ц-667
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2010 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.
при секретарі ВАЧЕВІЙ Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про покладення обов’язку знести самочинне будівництво та про усунення перешкод в обслуговувані сусіднього домоволодіння,
В С Т А Н О В И В :
Болградська міська рада звернулась до суду та просить постановити рішення , яким зобов’язати відповідачку ОСОБА_1 знести самочинно побудовані сарай та два навіса , розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які примикають до сусіднього житлового будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_2, а також зобов’язати відповідачку ОСОБА_1 допустити ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для проведення ремонту та обслуговування належного останьому домоволодіння АДРЕСА_2. Болградська міська рада посилається на те, що відповідачка на земельній ділянці, що відведена під будівництво належного їй житлового будинку АДРЕСА_1 самочинно , без отримання відповідного дозволу на будівництво та без належним чином затвердженого проекту побудувала сарай для утримання домашньої худоби та птиці та два навіси для зберігання господарського інвентарю . Зазначені сарай та два навіси відповідачка побудувала таким чином, що вони безпосередньо примикають до задньої стіни житлового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_2 , в зв’язку з чим під час випадіння атмосферних осадків здійснюється замочування основання фундаменту житлового будинку № 11 та просачування води в котельну цього домоводлодіння. На вимогу Болградської міської ради знести самочинні будівлі в добровільному порядку відповідачка не реагує. Крім того, відповідачка чинить перешкоди свому сусіду ОСОБА_2 в проведенні ремонту та обслуговуавнні задньої стіни належного йому житлового будинку, не пускає ОСОБА_2 в свій двір для проведення ремонтних робіт.
Третя соба на боці позивача , що не заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_2 позов Болградської міської ради підтримує в повному обсязі.
Відповідачка позов визнала частково, пояснила, що вона згодна знести самочинно побудовані сарай та навіс, але за наявності у неї для цього відповідних коштів , а також після того , як вона обладнає інший сарай для утримання домашньої птиці.
Суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню.
-2-
Відповідачка ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.7). Третя особа - ОСОБА_2 є власником домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.6). Ці домоволодіння розташовані на суміжних земельних ділянках.
На земельній ділянці, яка була відведена під будівництво належного їй житлового будинку відповідачка ОСОБА_1 побудувала сарай з лампача, вкритий шифером , в якому на день розгляду судом справи утримує домашню птицю, а також побудувала навіс, вкритий щифером, в якому зберігає слюсарний інструмент та господарський інвентарь. Зазначені сарай та навіс відповідачка побудувала без отримання відповідного дозволу та без належним чином затвердженого проекту , тобто самочинно. Ці будівлі відповідачка побудувала таким чином, що вони безпосередньо примикають до задньої стіни житлового будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, а саме навіс безпосередньо примикає до задньої стіни житлового будинку ОСОБА_3 , а сарай примикає до стіни котельної, яка прибудована до бокової стіни житлового будинку ОСОБА_2
Згідно акту обстеження садибних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , проведеного комісією , яка була створена Болградською міською радою, зазначені сарай та навіс побудовані відповідачкою з істотним порушенням будівельних норм і правил – ДБН (Державні будівельні норми ) 360-92 ** « Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» , а саме сарай для утримання домашньої худоби та птиці має знаходитись в глубіні двору на відстані не ближче 12 метрів від будівлі житлового будинку № 11 (житловий будинок належний ОСОБА_2); навіс, в якому зберігається слюсарний інструмент та господарський інвентарь побудований з порушенням протипожежного розриву , який має складати не меньш 1 метра від стіни житлового будинку №11, належного ОСОБА_2 ( а.с.8).
Судом з виходом на місце також було встановлено, що сарай , в якому відповідачка утримує домашню птицю та навіс , в якому зберігається слюсарний інструмент та господарський інвентарь , побудовані відповідачкою з істотним порушенням будівельних норм і правил, про що складено протокол огляду на місці (а.с.22).
Відповідно до ст. 376 ч.1 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Згідно ст. 376 ч.7 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу , яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа , яка здійснила (здійснює) будівництво , відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
На вимогу Болградської міської ради знести самочинні будівлі в добровільному порядку відповідачка не реагує, що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Болградської міської ради № 436 від 29 грудня 2009 року (а.с.10) , копією акту від 12 лютого 2010 року (а.с.10-зворот), копією акту від 27 травня 2010 року (а.с.12-зворот).
Оскільки судом встановлено, що самочинне будівництво сараю та навісу проведено відповідачкою з істотним порушенням будівельних норм і правил та проведення
-3-
перебудови в данному випадку не є можливим , суд вважає за необхідне зобов’язати відповідачку знести зазначені самочинні будівлі. Судом встановлено, що відповідачка самочинно побудувала один сарай, в якому утримує домашню птицю та один навіс, в якому зберігаються слюсарний інструмент та господарський інвентар. Саме ці будівлі суд вважає за необхідне знести . Вимоги позивача про знесення ще одного навісу безпідставні , оскільки такого навісу не існує.
Вимоги позивача про зобов’язання відповідачки допустити ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для ремонта та обслуговування його домоволодіння задоволенню не підлягають, оскільки Болградська міська рада не повноважна пред’являти до суду таки вимоги. У разі порушення прав третьої особи ОСОБА_2 щодо користування належним йому домоволодінням він має право самостійно звернутися до суду з позовом про захист свого права та усунення відповідних перешкод.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.
Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 376 ч.1,7 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Зобов’язати ОСОБА_1 знести самочинно побудовані сарай та навіс , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та примикають до житлового будинку АДРЕСА_2 .
Стягнути со ОСОБА_1 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.
В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: